Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117219538.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, I.,
zastúpená: Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23, Trnava, proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., t.č. L. J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd týmto neodkladným opatrením z a k a z u j e žalovanému, aby sa priblížil na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov k žalobkyni, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu
100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 28.08.2017, doručeným súdu dňa 28.08.2017, v spojení s jeho
doplnením zo dňa 22.09.2017, doručeným súdu dňa 25.09.2017, domáhala vydania neodkladného

opatrenia,ktorýmbysúdžalovanémuzakázalpriblížiťsakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako5metrov
do skončenia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že žije v jednej domácnosti
so žalovaným, ktorý ju od istého času začal slovne aj fyzicky napádať. V minulosti už viackrát na
neho volala políciu. Ďalej uviedla, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., byt č. XX, na X. nadzemnom podlaží, o celkovej
podlahovej ploche XX,XX m2 /vrátane pivnice/, v bytovom dome, súpisné číslo: XXXX, nachádzajúcom
sa na X. XX, I., pričom so spoluvlastníckymi podielmi je spojený podiel XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobkyňa zavolala dňa 23.07.2017 hliadku PZ, a to z
dôvodu, že žalovaný sa mal žalobkyni verbálne vyhrážať fyzickým útokom, pričom mal žalovaný na
žalobkyňu aj fyzicky zaútočiť, a to v nehnuteľnostiach. Žalovaný bol následne v nadväznosti na tieto

udalosti dňa 24.07.2017 obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že je ohrozená telesná ako aj fyzická integrita
žalobkyne, ktorá bola vystavená útokom zo strany žalovaného, pričom toto riziko do budúcna trvá.
Za účelom osvedčenia vyššie uvedeného, predovšetkým však nebezpečného vyhrážania zo strany
žalovaného voči žalobkyni a útokom na telesnú ako aj duševnú integritu žalobkyne, navrhla žalobkyňa
vykonanie dôkazov, a to upovedomenie o vznesení obvinenia Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave,

Obvodným oddelením PZ Trnava, Starohájska 3, 917 01 Trnava zo dňa 24.07.2017 č. ORP-1654/O2-
TT-TT-2017 a oboznámenie sa vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodným
oddelením PZ Trnava č. ORP-1654/O2-TT-TT-2017. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vo veci samej sa mieni
domáhať vypratania nehnuteľností, nakoľko pred vyššie uvedenými útokmi sa žalovaný zdržiaval v
nehnuteľnostiach. Žalobca a ani ďalší podielový spoluvlastník nehnuteľností - Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, I., však už s ďalším užívaním nehnuteľnosti zo strany žalovaného nesúhlasia.

Žalobkyňa má právo na nerušený výkon svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ako aj na
ochranu pred neoprávnenými zásahmi do jej práva na ochranu osobnosti. Za účelom preukázaniavyššie uvedeného, predovšetkým však nesúhlasu ďalšieho podielového spoluvlastníka nehnuteľností,
aby žalovaný naďalej užíval nehnuteľnosti, navrhuje žalobkyňa vykonanie dôkazu: vyhlásenie Q. S..
Ďalej žalobkyňa uviedla, že do skončenia konania vo veci samej s predmetom konania - vypratanie

nehnuteľností je potrebné a dokonca naliehavé dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, aby
sa zamedzilo riziku ďalších útokov zo strany žalovaného na žalobkyňu. Pokiaľ nehnuteľnosti nebudú
vypratané zo strany žalovaného, tak uvedené riziko je pre žalobkyňu neúnosné. Momentálne sa síce
žalovaný nachádza vo väzbe, ale na strane žalobkyne je dôvodná obava, že po prípadnom návrate
žalovaného do nehnuteľností ešte pred skončením konania vo veci samej, by sa uvedené útoky mohli

opakovať, ide o riziko bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa má zo žalovaného strach.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa ako dôkazy priložila vyhlásenie Q. S.
zo dňa XX.XX.XXXX, Upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 24.07.2017, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.09.2017.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane príloh, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. I. vyplýva, že žalobkyňa a Q. S., nar. XX.XX.XXXX sú
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti - bytu č. XX na X.p. v bytovom dome na ulici X. XX v I., a

to žalobkyňa v podiele 3 a Q. S. v podiele 1.

6. Z Upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa 24.07.2017 vyplýva, že žalobkyňu ako poškodenú
stranu poverený príslušník PZ upovedomuje o tom, že dňa 24.07.2017 bolo vydané uznesenie o
vznesení obvinenia osobe žalovaného za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona.

7. Z lustrácie žalovaného v ZVJS vyplýva, že žalovaný sa nachádza vo väzbe v prípravnom konaní v
ÚVV J. od XX.XX.XXXX.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/77/2017 vyplýva, že žalobkyňa podala spolu s druhou
spoluvlastníčkou vyššie uvedenej nehnuteľnosti na tunajší súd dňa 25.09.2017 žalobu proti žalovanému
o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná pod sp.zn. 16C/77/2017.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

13. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej. (2)

16. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanienavrhovateľasúdostatnýmstranámnedoručuje;uznesenieodvolaciehosúduimdoručí,lenak

ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (1) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. (2)

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa Čl. 16 ods. 1 veta prvá ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej
len „ÚSR“), nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.

22. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba má právo na ochranu svojej

osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

23. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej len „TZ“), kto sa
inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže

vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (1) Odňatím slobody na šesť
mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 b) na chránenej osobe. (2)

24. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ
dokázané. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou doložených dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma

povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana.25. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa a žalovaný sú matka a syn, ktorí do vzatia žalovaného do väzby
žili v spoločnej domácnosti. Súd mal žalobkyňou tvrdené skutočnosti o vyhrážkach žalovaného voči

nej fyzickým útokom za osvedčené z upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa 24.07.2017, pretože
tieto boli vyhodnotené ako dôvod na vznesenie obvinenia voči žalovanému za prečin nebezpečného
vyhrážania, a teda orgán činný v trestnom konaní mal za dostatočne odôvodnený záver, že trestný
čin spáchal žalovaný. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným
spočíva v tom, že žalovaný je dôvodne podozrivý z prečinu nebezpečného vyhrážania voči žalobkyni,

teda z toho, že sa jej vyhrážal smrťou, alebo ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu. Hoci v súčasnosti sa žalovaný nachádza vo väzbe,
navrhovaným neodkladným opatrením je možné predísť obdobnému konaniu, ktoré môže po návrate
žalovaného z väzby žalobkyni hroziť, a ktorým môže byť ohrozené jej život alebo zdravie.

26. Súd vychádzajúc z § 11 OZ, podľa ktorého má každá fyzická osoba právo na ochranu svojej

osobnosti, najmä života a zdravia, ako aj súkromia, má za to, že aj žalobkyňa má právo na ochranu
svojej osobnosti a na ochranu jej jednotlivých zložiek (život, zdravie, súkromie). Nakoľko žalobkyňa
považuje kontakt so žalovaným za zásah do svojej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si ho v obave o
svoj život a zdravie, z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru, pričom uvedené súd
považoval za dostatočne osvedčené zo skutočnosti vznesenia obvinenia voči žalovanému pre prečin

nebezpečného vyhrážania, kde poškodenou je práve žalobkyňa, súd mal za to, že je tu dôvod na vydanie
zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni vo forme neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.
2 písm. h) CSP.

27. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, z dôvodu potreby ochrany života a zdravia žalobkyne, súd

vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v zákaze žalovaného priblížiť
sa k nej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, ktoré neodkladné opatrenie nie je neprimeraným
zásahom do práv žalovaného. Súd súčasne určil dobu trvania neodkladného opatrenia, a síce do
právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností, ktoré prebieha na tunajšom súde pod
sp.zn. 16C/77/2017.

28. Súd nevykonal dokazovanie vyšetrovacím spisom, nakoľko v podmienkach rozhodovania o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia vykonávanie dokazovania ani pre krátkosť času nie je možné,
keď navyše žalobkyňou tvrdené skutočnosti boli dostatočne osvedčené upovedomením o vznesení
obvinenia, z ktorého vyplýva, že obvinenie bolo žalovanému vznesené pre prečin nebezpečného

vyhrážania, kde poškodenou je práve žalobkyňa.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

32. Podľa Čl.4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď návrhu žalobkyne bolo v celom rozsahu vyhovené, a teda bola v konaní plne
úspešná, preto súd vo výroku II. rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.34. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti

s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods.
1 CSP, ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí
byť iba rozhodnutie vo veci samej. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky
môže byť tiež konečným v konaní, ak by nebola vo veci podaná žaloba, prípadne by žaloba podaná vo
veci samej bola vzatá späť. Ďalej súd poukazuje na to, že výsledok konania o nariadení neodkladného

opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej. Nakoľko konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť samostatným konaním, so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí
nariadením neodkladného opatrenia, súd mal za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou
súdu rozhodnúť o náhrade trov tohto konania v tomto uznesení. Podporne súd poukazuje napr. na
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/52/2017 zo dňa 02.05.2017, sp.zn. 19Co/27/2017
zo dňa 13.04.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..