Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206458
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113206458.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, vo veci starostlivosti súdu

o pôvodne maloletú X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú Mgr. Janou Hoksovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie vo Volkovciach, J. Kalinčiaka 13, dieťa rodičov: C. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - T., Na M. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou PECHO &
PARTNERS so sídlom v Nitre, Piaristická 2 a P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P., P. XXXX/XX,
zastúpenej Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie vo Volkovciach, J.
Kalinčiaka 13 o návrhu otca na zníženie výživného na pôvodne maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2012 v časti

týkajúcej sa výživného tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť otca na X. X., nar. XX.X.XXXX zo sumy
140 eur na sumu 100 eur mesačne, počnúc od 1.3.2013, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám N.II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec pôvodne maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na maloletú X.
X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140 eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil
tým, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa výrazne zmenili jeho pomery, keď u svojho
zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 347,58 eura. Okrem toho má

vyživovaciu povinnosť aj voči svojej manželke, ktorá nie je v žiadnom pracovnom alebo obdobnom
pomere.
Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že návrh na zníženie
výživného si podal z toho dôvodu, že zarába menej, ako zarábal v čase posledného rozhodovania. Jeho
príjem je okolo 367 eur, pracuje v spoločnosti TURANCAR ako vodič. K podstatnej zmene došlo aj v tom
zmysle,žeodseptembra2012nechodínazahraničnézájazdy,včasekeďchodilmubolivyplácanédiéty,
v súčasnej dobe tieto diéty nemá, čiže o výšku týchto diét sa podstatne znížil jeho príjem. V decembri

roku 2012 mal operáciu kolena a vzhľadom na túto skutočnosť nemôže dlho sedieť, z toho dôvodu mu
práca šoféra nevyhovuje. K zmene pomerov došlo aj v tom zmysle, že jeho manželka je nezamestnaná,
k ukončeniu pracovného pomeru došlo na jej podnet, nakoľko bola donútená majiteľom k ukončeniu
pracovného pomeru. Manželka je vyučená pekárka - cukrárka. Je evidovaná na úrade práce, avšak
dlhodobo je na PN-ke, poberá nemocenské dávky. Ako rodina obývajú nájomný jednoizbový byt, kde
majú predpísaný zálohový predpis 167,60 eur, ďalej uhrádzajú plyn mesačne po 9 eur, koncesionárske
poplatky 4,64 eura, poplatok za odvoz odpadu 7,67 eura, záloha za elektrinu je vo výške 26 eur

mesačne. V tomto byte bývajú s nimi aj dvaja synovia, obaja sú riadne zamestnaní, o výške ich príjmu
sa nevie vyjadriť. V súčasnej dobe majú nedoplatok na nájomnom, nevie uviesť koľko to je, ani či bolo
niečo z tohto nedoplatku uhradené. Pôžičku z PROVIDENTU spláca po 50,- eur mesačne, z OTP banky
po 143,- eur. Za lieky platí 15,- eur mesačne, poistenie zodpovednosti 11,12 eura mesačne. Výživnému strhávajú v robote, peniaze sú uložené v depozite. Podal dovolanie, matka ani exekútor neoznámili
číslo účtu, na ktoré sa má výživné zasielať, z toho dôvodu sú peniaze uložené v depozite. Na výživné
mu strhávajú okolo 150 až 160 eur mesačne. Je pravdou, že je na neho napísaná nehnuteľnosť a to z

dôvodu, že si vzal hypotekárny úver vo výške 300.000,- Sk, tieto peniaze potreboval vrátiť. Na to, aby
dostal hypotekárny úver musela byť na neho napísaná nehnuteľnosť, v tejto nehnuteľnosti nebýva, v
dome býva jeho matka. Tento hypotekárny úver nespláca. Tak isto vlastní vinohrad, ktorý užíva jeho brat.
Nedával terajšiemu zamestnávateľovi písomnú správu o tom, že došlo k zhoršeniu jeho zdravotného
stavu, vie to však aj riaditeľ, nepredkladal žiadne lekárske správy. Nepožiadal ani o zmenu pracovného

zaradenia. V súčasnej dobe má pracovný pomer na dobu neurčitú. Zamestnávateľ zrušil spoje, takže
urobí len jednu cestu do Bratislavy a späť a ide domov. V práci je len 4-5 hodín a ide domov. K takémuto
poklesu ciest došlo aj z toho dôvodu, že nastúpil REGIOJET. Hľadal si prácu aj v REGIOJETe aj v
ARRIVE, avšak len čo bolo zistené, že má exekúciu na plat, nebol o neho záujem.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že s návrhom

otca na zníženie výživného nesúhlasí. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navštevovala
maloletá posledný ročník základnej školy, v súčasnej dobe je študentkou gymnázia. Stravuje sa v škole,
za čo uhrádza mesačne cca 27 eur. Za a učebnicu anglického jazyka zaplatila 25 eur, za učebnicu
ruského jazyka 16 eur, za zošity a školské pomôcky 10 eur, za koncert poriadaný pre žiakov školy
2,20 eura a 1,50 eura a 8 eur za výlet do Bratislavy. Výšku príspevku na ZRPŠ zatiaľ uviesť nevie, v

marci by sa mala dcéra zúčastniť lyžiarskeho výcviku, tých 150,- eur zatiaľ neuhradila. S dcérou býva
v dvojizbovom byte, kde uhrádza nájomné 160 eur, elektrinu 32 eur, koncesionárske poplatky, internet
vo výške 20,40 eur, za mobilné telefóny uhrádza mesačne okolo 55 eur. Ona je riadne zamestnaná,
pracuje ako SZČO v oblasti cestovného ruchu, pričom jej príjem je 340 eur. Finančne jej vypomáhajú
rodičia, ktorí sú na dôchodku. V súčasnej dobe otec výživné neplatí, v decembri to bude rok, z toho

dôvodu podala návrh na výkon rozhodnutia. Dcéra sa s otcom nestretáva, resp. otec sa nestretáva s
dcérou, nemá o ňu záujem, čiže nad rámec určeného výživného ničím neprispieva. Okrem predmetného
bytu nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.

T.č. plnoletá A.X. vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že navštevuje gymnázium,

v súčasnosti chodí do 3. ročníka. Nenavštevuje žiadnu jazykovú školu. Každý školský rok sa zakupujú
učebnice na ruský jazyk a anglický jazyk. Učebnica na anglický jazyk stojí zhruba 27 eur a na ruský
jazyk 15 eur. V tomto školskom roku sa zúčastnila výletu do divadla do Bratislavy, stálo to 15 eur, ďalej
sa zúčastnila výletu v Osvienčime, čo stálo 70 eur. Minulý školský rok si robila vodičský preukaz, čo
stálo 530 eur, zaplatilo sa to splátkovo. Skladajú sa po 50 eur na stužkovú, stravuje sa v škole, čo je

zhruba 20 eur mesačne. Ďalej sú to výdaje bežného charakteru na kozmetiku, ošatenie. V súvislosti
so svojím zdravotným stavom nemá žiadne výdavky. Vreckové nemá, matka sa snaží uhrádzať všetky
výdavky, ktoré jej vznikajú.

Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej

zmene pomerov na strane otca najmä tým, že otec už nebol v čase podania návrhu na zníženie
výživného zamestnávateľom zaraďovaný na linky medzinárodnej autobusovej dopravy, ale iba na
národné a to na linke Nitra - Bratislava a späť, pričom takáto zmena je a bola vo výlučnej kompetencii
zamestnávateľa. Príjem otca sa teda výrazne znížil o cestovné náhrady, ktoré mu zamestnávateľ
v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu vyplácal. A na základe tejto skutočnosti, že došlo k

výraznej zmene pomerov na strane otca a súčasná výška vyživovacej povinnosti nezodpovedá jeho
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom, navrhuje, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Nitra a určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej XXXX. vo výške 100 eur mesačne.

Právna zástupkyňa matky a plnoletej F.v konečnom návrhu uviedla, že žiada návrh otca v plnom rozsahu

ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko otec do dnešného dňa hodnoverne nepreukázal podstatnú zmenu
pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala podanie takéhoto návrhu. Poukazuje na to, že sám otec
sa zbavoval výhodnejších zamestnaní a možnosti dosahovať vyšší príjem a hoci tento poukazuje na
akési zdravotné problémy, nepreukázal žiadnym lekárskym posudkom, že by dovtedajšiu prácu nemohol
i naďalej vykonávať, a ktorý by ho zároveň oprávňoval v zmysle príslušných ustanovení zákonníka

práce buď na preradenie na inú prácu u zamestnávateľa, prípadne k ukončeniu pracovného pomeru zo
zdravotných dôvodov, kedy by mu prislúchalo aj vyplatenie odstupného. Otec ukončoval spoluprácu u
zamestnávateľa vždy dohodou bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Rovnako tak aj jeho manželka, ktorá
tak isto v minulosti ukončila pracovný pomer na vlastnú žiadosť. Práve tieto skutočnosti sú dôvodomzamietnutia jeho návrhu, avšak aj v tejto súvislosti chce poukázať na to, že toho času plnoletá Xje už
v súčasnosti študentkou strednej školy, čo samo o sebe zvyšuje jej výdavky. Má výdavky v súvislosti
s nástupom na strednú školu, pravidelné výdavky so zakupovaním potrebnej literatúry, náklady na

stužkovú, výlety, exkurzie, ktoré sú povinné v rámci strednej školy a otec sa žiadnym iným spôsobom do
dnešného dňa na zvýšených výdavkoch nepodieľal a ani nikdy nemal záujem sa podieľať. Na základe
uvedeného žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť a nakoľko sa jedná o výživné už na plnoleté dieťa,
žiada aj priznať náhradu trov konania, ktoré vyčísli v lehote 3 dní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spisXXX,a z neho rozsudok
na č.l.: 163, daňové priznanie matky za rok 2012, potvrdenie o výške nákladov, ktoré mala matka
v súvislosti s dieťaťom počas návštevy základnej školy, potvrdenie o príjme za obdobie 05/2012 až
05/2013 z č.l.: 57, pracovnú zmluvu otca z č.l.: 58 - 61, potvrdenie o príjme jeho manželky, potvrdenie o
návšteve školy X. X. č.l. 90, potvrdenie o príjme osôb s ktorými žije v spoločnej domácnosti, potvrdenie
o výške rodinných prídavkov, potvrdenie o príjme otca za rok 2013 až 01/2014, správu o príjme otca

za rok 01/2013 až 12/2013 ako aj o výške cestovných náhrad za čas od 01/2013 do 12/2013, za rok
2014, 2015, 2016 na č.l. 117, potvrdenie o príjme otca za 01/2013 až 12/2013 na č.l. 118, potvrdenie
o príjme za 01/2016, potvrdenie o príjme za čas 01/2015 až 12/2015 na č.l. 120, potvrdenie o príjme
za čas od 01/2014 do 12/2014 na č.l. 121, daňové priznanie matky za rok 2014, potvrdenie o príjme
terajšej manželky otca, lekárske správy otca, správu zo Sociálnej poisťovne na č.l. 152, správu z OTP

banky a zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť na pôvodne maloletú E. X., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: XXP/XXX/XXXX - 161 zo dňa 30.10.2012, ktorým súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. zo sumy 55 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne za

obdobie od 22.02.2011 do 30.06.2011, od 01.07.2011 do 30.04.2012 na sumu 100 eur mesačne a od
01.05.2012 na sumu 140 eur mesačne. Otec pôvodne maloletého dieťaťa bol v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti zamestnaný u Q. S. - S., kde vykonával prácu vodiča autobusu a jeho priemerný
čistý mesačný príjem spolu s cestovnými náhradami činil sumu 1.058,28 eura. Matka v tomto čase
podnikala na základe živnostenského oprávnenia a to s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške

cca 395,- eur.
Otec maloletého dieťaťa je aj naďalej zamestnaný u Q. S. - S. ako vodič autobusu, kde od mája 2012
do konca roka 2012 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 787,09 eura vrátane cestovných
náhrad a v roku 2013 vo výške 436,19 eura vrátane cestovných náhrad. V roku 2014 dosiahol otec u
svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 370,11 eura a v roku 2015 vo výške

411,38 eura. Otec bol v mesiacoch december 2015 až január 2016 práceneschopný, pričom za mesiac
december mu bola zo strany Sociálnej poisťovne vyplatená nemocenská dávka vo výške 84,80 eura a
v januári vo výške 185,- eur.
Podľa vyjadrenia zamestnávateľa vykonáva otec v súčasnosti prácu linkového vodiča na trase Nitra
- Bratislava, kde sa osvedčil a nevidí preto dôvod na jeho preradenie. V roku 2014, 2015 a 2016

neboli otcovi s výnimkou mesiaca marec 2015 (cestovné náhrady za marec 2015 činili sumu 12,60
eura) vyplácané cestovné náhrady, pretože podľa vyjadrenia zamestnávateľa je linkovým vodičom
poskytovaná strava priamo v sídle spoločnosti. Otec obýva so svojou manželkou jednoizbový nájomný
byt, kde výdavky spojené s bývaním pozostávajú z úhrady nájomného vo výške 169,67 eura mesačne,
preddavky za spotrebu plynu predstavujú sumu 9,- eur mesačne, preddavky za spotrebu elektrickej

energie sumu 20,85 eura mesačne. Poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad predstavuje
sumu 92,01 eura ročne, koncesionárske poplatky sumu 4,64 eura mesačne, poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú zamestnávateľovi uhrádza otec vo výške 11,12 eura mesačne. Splátky pôžičky
zo spoločnosti PROVIDENT predstavujú sumu 50 eur mesačne, splátky úveru z OTP banky sumu 143
eur. Splátky predmetného úveru otec nespláca, v dôsledku čoho bol úver zo strany banky vo výške

14.392,79 eura vyhlásený za predčasne splatný a otcovi bolo doručené oznámenie o začatí výkonu
záložného práva. Splátky pôžičky zo spoločnosti PROVIDENT uhrádzajú podľa vyjadrenia otca dospelé
deti. Otec má zvýšené výdavky so svojím zdravotným stavom, podľa výpisu zo zdravotnej dokumentácie
je dlhodobo liečený pre vertebrogénne ťažkosti, naposledy bol z tohto dôvodu hospitalizovaný v roku
2011. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je podľa praktickej lekárky pre dospelých P.. P. X. pre otca

vhodná práca so statickým zaťažovaným chrbtice a dvíhaním bremien, vhodná je pre neho ľahká fyzická
práca so striedaním polôh. Zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom otca predstavujú sumu vo
výške 15,- eur mesačne, pričom ide o výdavky na lieky. Práve z týchto dôvodov aj ukončil otec svoju
činnosť v oblasti kamiónovej prepravy a zamestnal sa ako vodič autobusu, čo bolo v konečnom dôsledkupreukázané už aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX. Napriek tomu si
otec podľa svojho vyjadrenia lepšie platenú prácu hľadá, však jeho možnosti sú obmedzené jednak
jeho zdravotným stavom a podľa jeho vyjadrenia pokiaľ potencionálny zamestnávateľ zistí, že sa mu

vykonávajú zrážky zo mzdy, nemajú o neho záujem. Otcova manželka pracuje v súčasnosti na základe
dohody o pracovnej činnosti, pričom v roku 2015 dosiahla u svojho zamestnávateľa priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 60,24 eura.

Matka maloletého dieťaťa je samostatne zárobkovo činnou osobou, podniká v oblasti cestovného ruchu.

V roku 2013 dosahovala podľa svojho vyjadrenia priemerný čistý mesačný príjem vo výške 340 eur.
Podľa daňového priznania za rok 2014 dosiahla matka príjmy vo výške 21.999,40 eura a výdavky
vo výške 16.812,03 eura, čo predstavuje zisk vo výške 5.187,37 eura pred zdanením s povinnosťou
zaplatiť daň vo výške 6,05 eura. Matka poberá na pôvodne maloletú XX,XXprídavky vo výške 23,52
eura mesačne, finančne jej podľa jej vyjadrenia vypomáhajú jej rodičia, ktorí sú poberateľmi starobných
dôchodkov, stará matka vo výške 378,40 eura a starý otec vo výške 425,60 eura. Matka obýva s

maloletým dieťaťom dvojizbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Predpis mesačnej zálohovej
platby za služby spojené s užívaním bytu predstavuje sumu 163,00 eura, preddavky za spotrebu
elektrickej energie sumu 29,63 eura mesačne, koncesionárske poplatky sumu 4,64 eura mesačne,
poplatokzainternetsumu20,40euramesačne,miestnedanesumu13,59euraročne.Pôvodnemaloletá
Q.nadobudla v priebehu konania plnoletosť a v súčasnosti je už študentkou 3. ročníka gymnázia.

Výdavky na pôvodne maloleté dieťa majú bežný charakter a pozostávajú najmä z výdavkov na jej
stravovanie, ošatenie a obuv, školské potreby a pomôcky, ako aj z výdavkov na rôzne školské výlety a
exkurzie. Zvýšené výdavky vznikajú najmä na začiatku školského roka, keď sa zakupujú okrem bežných
školských potrieb aj učebnice. Za vodičský kurz pre pôvodne maloletú X. uhradila matka sumu 350,-
eur, mesačne sa skladanú na stužkovú slávnosť v sume 50,- eur a poplatok za školské stravovanie

predstavuje sumu cca 20,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživné pre maloleté dieťa slúži nielen k uspokojovaniu jeho výživy v užšom zmysle, ale i k

uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb / šatstvo, obuv, hygiena, atď., /, ako aj ďalších
potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa / vzdelanie, príprava na budúcnosť, kultúra, športové a
rekreačné potreby, atď., / .Ich miera je rôzna podľa okolnosti konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku
dieťaťa, jeho zdravotného stavu, schopností a spôsobu prípravy na budúce povolanie i celkové
uplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby mal. dieťaťa sú závislé súčasne i od schopností

a možností rodičov. Toto prepojenie je v súlade so zásadou práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.
Kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov, odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že na dosiahnutej
životnej úrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj ich dieťa a to v pozitívnom i negatívnom zmysle.

Výživné určené dieťaťu slúži teda na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný
a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté je v tom aj uspokojovanie potrieb dieťaťa. Pri hodnotení majetkových
potrieb rodičov treba zohľadniť a posudzovať nielen tieto pomery podľa vykazovaného príjmu, ktorý
býva niekedy neúplný, alebo skreslený, ale podľa celkovej hodnoty majetku, ktorého prejavom môže byť
napríklad nákladný spôsob života.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov. Zmenou

pomerov v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine je potrebné rozumieť takú výraznú zmenu
tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Predovšetkým pôjde o
také zvýšenie, či zníženie zárobku či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,
prípadne rozšírenie, alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov, z výsluchu
účastníkov konania, matky, otca a toho času už plnoletého dieťaťa mal za preukázané, že návrh
otca na zníženie výživného bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného, ktorá bola
naposledyupravovanározsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.XXP/XXX/XXXX-XXX zodňa 30.10.2012,

pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, ako aj vykonateľnosť dňa 22.11.2012 došlo
k podstatnej zmene pomerov.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXP/XXX/XXXX-XX,Xzo dňa 30.10.2012, súd zvyšoval
vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa a to zo sumy 55 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne
za obdobie od 22.02.2011 do 30.6.2011, od 01.07.2011 do 30.4.2012 na sumu 100 eur mesačne a od

01.05.2012 na sumu 140 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti,
že na strane otca došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že jeho príjem spolu s cestovnými
náhradami činí sumu 1.058,28 eur mesačne. Zároveň mu odpadla vyživovacia povinnosť k synovi P.,
ktorý ukončil stredoškolské štúdium.
Podľa vyhodnotenia dôkazov v rozhodnutí súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 140

eur mesačne, počnúc od 1.5.2012, nakoľko od tohto obdobia otec dosahoval príjem vo výške 1.058,28
eur mesačne.

Otec sa svojím písomným podaním zo dňa 1.3.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z
dôvodu,žeodposlednejúpravyvýživného,ktorábolavyššiecitovanádošlokpodstatnejzmenepomerov

spočívajúcej v tom, že sa mu znížil príjem, prestal vykonávať zahraničné cesty, teda poberať diéty o čo
mu podstatne klesol jeho príjem a to na sumu 347,58 eur.
Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase
vydaniapredchádzajúcehorozhodnutiasokolnosťamivčasenovéhorozhodnutia,pričompredpokladom
takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane dieťaťa, alebo na strane rodičov.

Takouto zmenou pomerov môže byť či už vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov,trvalázmenazdravotnéhostavu,nástupdieťaťadoškolyvyššiehostupňa,podstatnézvýšenie,
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov

konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom je dôvodom pre jeho
zmenu.
Súd z oboznámených listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného
bol podaný dôvodne, nakoľko od obdobia , kedy bolo naposledy upravované výživné došlo k zmene

pomerov spočívajúcej v tom, že mu klesol príjem, pričom od februára 2013 do apríla 2014 dosahoval
príjem vo výške 358,09 eur, za rok 2014jeho príjem bol vo výške 370,11 eur, za rok 2015 otec dosiahol
priemerný zárobok vo výške 411,38 eur, v roku 2016 bol aj práceneschopný v dôsledku čoho mu boli
vyplácané nemocenské dávky.Od zamestnávateľa otca bolo zistené, že otec bol naposledy na zahraničnej pracovnej ceste v decembri
2012 a za toto obdobie mu boli vyčíslené cestovné náhrady, v súčasnej dobe vykonáva práca linkového
vodiča na trase NR-BA, z dôvodu zabezpečenia plynulej dopravy na diaľkových linkách.

Ďalej zamestnávateľ otca uviedol, že menovaný sa osvedčil ako linkový vodič a nie je dôvod na jeho
preradenie, pracovný pomer bol s ním uzatváraný na dobu určitú, v súčasnej dobe má pracovný pomer
uzavretý na dobu neurčitú.
Vzhľadom na skutočnosť, že otec prestal vykonávať zahraničné služobné cesty, nie vlastnou vinou, ale
na základe rozhodnutia zamestnávateľa, nie sú mu vyplácané ani cestovné náhrady a z toho dôvodu na

strane otca došlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu. V roku 2013 mu boli vyplácané cestovné náhrady
na stravné, avšak od roku 2014 , 2015, 2016 tieto cestovné náhrady nie sú mu vyplácané z dôvodu, že
linkovým vodičom je poskytovaná strava priamo v sídle firmy.
Vzhľadom na túto skutočnosť, súd znížil vyživovaciu povinnosť otca tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to na sumu 100 eur mesačne, počnúc od podania návrhu, nakoľko od tohto obdobia
došlo k preukázanej zmene pomerov, pričom mal za to, že takto určené výživné zo strany otca bude

predstavovať dostatočnú sumu na krytie výdajov, ktoré matke vzhľadom na vek dieťaťa vzniknú, pričom
v čase podania návrhu otca na zníženie výživného, dieťa navštevovalo 9.ročník ZŠ, v súčasnej dobe je
užštudentkougymnázia,vpriebehukonanianadobudloplnoletosť,čižedieťanavštevuje školuvyššieho
stupňa, v súvislosti s čím je prirodzené, že sa matke zvyšujú výdaje, či už na ošatenie, na stravovanie,
ako aj výdaje na uspokojenie kultúrnych a sociálnych potrieb primeraných veku dieťaťa a mal za to, že

takto určené výživné zo strany otca plus s finančným príspevkom zo strany matky, ako aj s rodinnými
prídavkami, ktoré matka na dieťa poberá, bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré
matke vzhľadom na vek dieťaťa vzniknú.
Čo sa týka otca po odrátaní výživného z príjmu otca, ktorý v súčasnej dobe dosahuje, mu zostane
ešte dostatočná suma na krytie výdajov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s bývaním, pričom býva spolu v

spoločnej domácnosti so svojou manželkou v 1-izb. byte, ktorá sa zamestnala na dohodu o pracovnej
činnosti, a po odrátaní základných výdajov mu zostane ešte dostatočná suma na pokrytie výdajov, ktoré
má v súvislosti s úhradou nákladov na bývanie, na pôžičky, na úhradu liekov.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa s dieťaťom nestretáva, nad rámec súdom určeného
výživného ničím neprispieva, matka v plnej miere pokrýva všetky výdaje, ktoré jej vzniknú v súvislosti s

dieťaťom, pričom jej finančne vypomáhajú rodičia, ktorí sú obidvaja na starobnom dôchodku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.