Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217614
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116217614.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: V. M., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, O., zastúpená:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, 2/
Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana s.r.o., so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO:
00610577, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č.XXXXXXXXXX z 30.10.2007 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007,
uzavretejmedzižalobkyňouažalovanýmv1.radenavýkonzrážokzomzdydoprávoplatnéhoskončenia
veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.10.2007,

v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

o trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2016 sa domáha voči žalovaným nariadenia

neodkladného opatrenia,ktorýmbysúduložilpovinnosťžalovanémuv1.radezdržaťsapoužitiaDohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX z 30.10.2007 k Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na
výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007. Zároveň žiadala, aby
súd uložil povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX z 30.10.2007, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.

Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX z 30.10.2007 k Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným v 1. rade
chcela uzatvoriť úverovú zmluvu. Žalovaný v 1. rade jej predložil listiny
s tým, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý, je potrebné predložené listiny podpísať. Predložené
listiny podpísala v presvedčení, že uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

30.10.2007. Ažodsvojhozamestnávateľa-žalovanéhov2.rade zoŽiadostiozrážkachzomzdyainých
príjmov zo dňa 15.1.2009, ktorú žalovaný v 1. rade predložil žalovanému v 2. rade - jej zamestnávateľovisa dozvedela, že podpísala aj Dohodu, ktorá umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od nej vymohol
plnenia, na ktoré v skutočnosti nemá zákonný nárok. V súvislosti s Dohodou jej nebolo nič bližšie
vysvetlené. Samotné vyhotovenie Dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho

textu tak po obsahovej ako aj formulárovej stránke. Aj keď je Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a nemala možnosť
ju odmietnuť.

Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť,

jej zamestnávateľ - žalovaný v 2. rade začal vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich
priamo zastaviť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu
na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Žalovaný v 1. rade požiadal žalovaného v 2. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo
dňa 15.1.2009.

Aj keby Dohoda, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným v 1. rade bola platná, tak podľa jej názoru,
vzhľadom na to, že ňou žalovaný v 1. rade chce získať aj plnenie, ktoré nezohľadňuje absenciu
povinných náležitostí úverovej zmluvy, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, obstojí jej
návrh aby bolo žalovaným v 1. a 2. rade uložené neodkladné opatrenie zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007.

Obava, že žalovaný v 1. rade zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení
sa reálne naplnila požiadaním jej zamestnávateľa - žalovaného v 2. rade o vykonanie zrážok zo mzdy.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť

pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo

osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č.XXXXXXXXXX z 30.10.2007 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007,

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

Na základe uvedeného preto súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX z

30.10.2007 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia
veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 30.10.2007.

Pokiaľ ide o výrok, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, k tomuto súd uvádza, že dospel

k záveru o nadbytočnosti predmetného výroku. V danom prípade postačuje, ak s cieľom zabrániť
uplatňovaniu práv z dohody o zrážkach zo mzdy do rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej, je
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uložená žalovanému v 1. rade. Keďže
žalovaný v 1. rade nesmie uplatňovať práva z dohody o zrážkach zo mzdy, znamená to, že nesmie od
zamestnávateľa žalobkyne - žalovaného v 2. rade požadovať vykonávanie zrážok z jej mzdy a prijímať

plnenia zodpovedajúce prípadným vykonaným zrážkam, ku ktorým došlo po nadobudnutí vykonateľnosti
neodkladného opatrenia. V tomto smere je preto žalovaný v 1. rade zároveň povinný zamestnávateľovi
žalobkyne - žalovanému v 2. rade oznámiť, že mu bolo súdnym rozhodnutím nariadené zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a požiadať ho pozastavenie vykonávania zrážok. Opačný postup
žalovaného v 1. rade by znamenal nerešpektovanie súdneho rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia
povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).