Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512209087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 35 838 825, pr. zast.: HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: R. F.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F.: N., v konaní zast. opatrovníkom Y.. Ľ. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trnava o zaplatenie 2617,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiťnavrhovateľovi2617,88eursúrokomvovýške17,3%ročnezosumy1507,57eurod22.12.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1507,57 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa.

V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 12.01.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0284324225, na základe ktorej právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1659,70 eur pri úrokovej sadzbe 17,3 %
ročne. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.02.2006 a konečná
splatnosť úveru na termín 20.12.2008. Ďalej navrhovateľ uviedol, že z celkovej žalovanej sumy 2617,88
eur istina tvorí 1507,57 eur, úroky 7,97 eur, úroky z omeškania 1102,34 eur a v ďalej časti návrhu
poukázal na niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Na výzvu súdu navrhovateľ návrh doplnil podaním zo dňa 02.06.2014, v ktorom špecifikoval žalovanú

sumu vrátane príslušenstva.

Počas konania sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu súd uznesením zo dňa 30.11.2012 č. k.
7C/150/2012-50 ustanovil opatrovníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2012.

Súd vo veci rozhodol dňa 27.11.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka
odporcu postupom podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
12.01.2006 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa 12.01.2006 s odporcom
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0284324225, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk s úrokovou sadzbou 17,3 % ročne s poplatkom za správu úveru

50,- Sk mesačne. Odporca sa zaviazal predmetný úver splatiť v splátkach vo výške 1895,- Sk splatných
vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná k 20.02.2006 a konečná splatnosť úveru bola
ku dňu 20.12.2008.

Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného k 12.01.2006, Spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písmena a) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 12.01.2006, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom
úvere, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver
vo výške 50.000,- Sk.
Je nepochybné, že v danom prípade má Zmluva o úvere charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy, a obchodných podmienok pred ich

podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Predmetná Zmluva má charakter formulárovej
zmluvy, ktorej obsah je veriteľom vopred pripravený a dlžník - spotrebiteľ v nich zmluvné podmienky
reálne nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či

inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na charakter zmluvnej strany na strane dlžníka, ktorým je spotrebiteľ ako aj na skutočnosť,
že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy s individuálne dohodnutými podmienkami možno
uzavrieť, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľského charakteru a spadá pod
režim Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že predmetný dlh sa stal splatným najneskôr
dňa 20.12.2008, kedy bola dohodnutá konečná splatnosť úveru. Navrhovateľ však návrh podal až
31.07.2012, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa
súd návrh zamietol.Je potrebné v závere poznamenať, že novelou č. 102/2014 Z.z. bol zákon č. 250/2007 Z.z. doplnený
okrem iného o § 5b, podľa ktorého súd z úradnej povinnosti aj bez návrhu prihliada na nemožnosť
úspešného uplatnenia práva z dôvodu premlčania v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy. Keďže povinnosť zakotvená v citovanom ustanovení je procesného charakteru, súd je povinný
aplikovať predmetné ustanovenie aj pri rozhodovaní o nárokoch z právnych vzťahov vzniknutých pred
účinnosťou tejto novely.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania by patrila plná náhrada trov konania. Nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno

urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.