Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. Milana Beťka na verejnom zasadnutí dňa 16. októbra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. 9.
2017 v konaní pod č. 1 Pv 210/17/5505-12 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou
E. J. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n á
E. J. K. Ň. I. U. Á., nar. XX. X. XXXX v L. W. U., trvale bytom Q.
XXXX/XX, N. Y., zamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

od 12. 12. 2016 do 24. 4. 2017 si pod zámienkou, že má svoje vlastné finančné prostriedky vo výške
približne 30.000,- Eur blokované na účte a nemôže ich použiť, na rôznych miestach v Liptovskom
Mikuláši opakovane pod vymysleným prísľubom vrátenia požičaných finančných prostriedkov v lehote
maximálne do jedného týždňa od poskytnutia pôžičky si od H. V., nar. XX. XX. XXXX, postupne požičala
dňa 12. 12. 2016 sumu 100,- Eur, dňa 19. 12. 2016 sumu 320,- Eur, dňa 17. 1. 2017 sumu 155,- Eur,
dňa 19. 1. 2017 sumu 500,- Eur, dňa 20. 1. 2017 sumu 750,- Eur, dňa 26. 1. 2017 sumu 4. 500,- Eur,
dňa 6. 2. 2017 sumu 700,- Eur, dňa 8. 2. 2017 sumu 3.500,- Eur, dňa 9. 2. 2017 sumu 1.400,- Eur, dňa

13. 2. 2017 sumu 800,- Eur, dňa 17. 2. 2017 sumu 1.700,-Eur, dňa 20. 2. 2017 sumu 450,- Eur, dňa
21. 2. 2017 sumu 550,- Eur, dňa 23. 2. 2017 sumu 1.200,- Eur, dňa 24. 2. 2017 sumu 230,- Eur, dňa
25. 2. 2017 sumu 2.500,- Eur, dňa 27. 2. 2017 sumu 650,- Eur, dňa 28. 2. 2017 sumu 1.500,- Eur, dňa
1. 3. 2017 sumu 1.500,- Eur, dňa 2. 3. 2017 sumu 400,- Eur, dňa 3. 3. 2017 sumu 2.000,- Eur, dňa 6.
3. 2017 sumu 1.160,- Eur, dňa 17. 3. 2017 sumu 170,- Eur, dňa 23. 3. 2017 sumu 1.500,- Eur, dňa 31.
3. 2017 sumu 1.500,- Eur, dňa 13. 4. 2017 sumu 700,- Eur, dňa 24. 4. 2017 sumu 300,- Eur, pričom
požičané sumy nemala v úmysle H. V. vôbec vrátiť, čo nebola ani schopná, čím mu spôsobila škodu

vo výške 30.735,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchala na chránenej osobe (osobe vyššieho veku),

č í m s p á c h a l apokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, d/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému H.
V., nar. XX. XX. XXXX v N. Y., trvale bytom A. XXX/X, N. Y., spôsobenú škodu vo výške 30.735,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 11. 9. 2017 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 7. 9. 2017 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 210/17/5505-12 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 10. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu, obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinená uviedla: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. e/
Trestného zákona), obvinená uviedla: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, obvinená uviedla: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona), obvinená
uviedla: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

Obvinená E. J. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste a

uznaljuvinnouzpokračovaciehozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/,písm.d/Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle §
36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinená sa k spáchaniu skutku priznala a zároveň ho oľutovala,
znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o

jednu tretinu, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, sú zákonné
a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu
a dovŕšenie nápravy páchateľky. Súčasne bola obvinenej uložená povinnosť nahradiť poškodenému
škodu v dohodnutej výške 30.735,- Eur.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.