Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/168/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406218822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1406218822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom

Prievozská 37, Bratislava, zast. advokátkou Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, AK Chabadová,
s.r.o., AK so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: U. o zaplatenie 90,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 06.10.2006 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 90,-
Sk(2,99Eur)ananáhradutrovkonania.Dňa17.04.2007podč.k.:35Ro/6004/2006-6súdvydalplatobný

rozkaz, voči ktorému podal odporca dňa 15.10.2007 odpor. Odporca v podanom odpore uviedol, že
nebol písomne vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť dlžobu, pričom namietal aj skutočnosť, že výzva
navrhovateľa mu nebola nikdy doručená. Taktiež uviedol, že mu nie je zrejmé za aké obdobie mu mal
nedoplatok vzniknúť, pričom vzniesol aj námietku premlčania. V zmysle §200ea ods. 1 O.s.p., § 115a
ods. 2 O.s.p. a v zmysle vyššie uvedeného súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov tak, že rozsudkom č.k.:5C/168/2008-27 zo dňa 19.03.2010
návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho aby nahradil odporcovi trovy konania v sume 16,50 Eur do

trochdníodprávoplatnostirozsudku.Vočipredmetnémurozhodnutiupodalnavrhovateľprostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 25.10.2010.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, svojím uznesením č.k.: 14Co 29/2011-44 zo dňa 10.01.2012
zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 19.03.2010, č.k.: 5C 168/2008-27 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Na základe uvedeného si zákonný sudca opätovne preštudoval spis a zistil, že navrhovateľ svoj návrh
odôvodňuje tým, že predmetná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov za obdobie špecifikované vo výpise nedoplatkov žalovaného v celkovej
výške 180 Sk, avšak žalobca si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu vo výške 90 Sk (2,99 Eur).
Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že pohľadávka Slovenského rozhlasu bola postúpená na
základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok na žalobcu a o tomto postúpení bol
odporca zo strany Slovenského rozhlasu oboznámený listom označeným ako „oznámenie o postúpení

pohľadávky“ zo dňa 20.10.2005 a zároveň týmto listom bol odporca vyzvaný na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov vo výške 180,- Sk. Navrhovateľ uviedol, že doručenie predmetných
dokumentovjepreukázanénanosičiDVD,naktorompredložilsúduvšetkyprílohy.ZobsahuDVDnosiča
súd zistil, že tento DVD nosič neobsahuje oznámenie o postúpení pohľadávok adresované odporcovi,výzvu odporcovi, výpis nedoplatkov odporcu, tak ako navrhovateľ uvádza v návrhu. Na DVD nosiči
sa nachádza iba zoznam postúpených pohľadávok Slovenského rozhlasu voči navrhovateľovi. Súd
teda konštatuje, že navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporcovi doručil výzvy, na ktoré sa odvoláva vo

svojom návrhu. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu, tunajší súd listom zo dňa 25.04.2013 vyzval
navrhovateľa, aby doručil tunajšiemu súdu doklady potrebné pre rozhodnutie vo veci tak, ako to vyplýva
zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Bratislava, č.k.: 14Co/29/2011-44 zo dňa 10.01.2012 a to v
lehote 10 dní. Aj napriek tomu, že si navrhovateľ výzvu súdu prevzal dňa 02.05.2013, nereagoval na ňu
a súdu požadované doklady nedoručil. Súd opätovne vykonal dokazovanie prehliadnutím DVD nosiča

založeného v spr. č. 3204/2006 a zistil, že na DVD nosiči sa nenachádzajú prílohy k návrhu, o čom je
spísaný úradný záznam na č.l. 67.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 29.11.2012, na ktorom uviedol, že s
návrhom nesúhlasí. O existencii nedoplatku voči navrhovateľovi nevedel a do dnešného dňa nebol
písomne vyzvaný k plneniu si takejto povinnosti a ani nevie za aké obdobie mu dlh vznikol. Ďalej uviedol,

že na adrese X. nebýva od 18.06.2003, nakoľko nehnuteľnosť predal, a teda na predmetnej adrese mu
nemohla byť doručená ani žiadna písomnosť.

Podľa § 79 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „ O.s.p.“/ navrhovateľ je povinný k návrhu
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu .

Podľa§2ods.1zákonač.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkoch,rozhlasovýmprijímačomalebo
televíznym prijímačom sa rozumie prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem
a reprodukciu rozhlasových alebo televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi
vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 212/1995 Z.z., povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z., každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi

poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Zb. zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods.

3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Z
dokazovaniasúdnemalpreukázané,žeodporcavrelevantnomobdobíbolpovinnýplatiťkoncesionárske
poplatky, keď navrhovateľ za účelom preukázania tejto skutočnosti nedoložil do súdneho spisu žiadne

relevantné doklady a to aj napriek tomu, že súd navrhovateľa k doloženiu dokladov vyzval. Navrhovateľ
taktiež súdu nepreukázal za aké obdobie bol odporca povinný platiť koncesionárske poplatky a z toho
dôvodu súd nemohol posúdiť skutočnosti uvádzané odporcom v podanom odpore, najmä nemohol
posúdiť opodstatnenosť námietky premlčania, ktorú vzniesol odporca.

V konaní nebola preukázaná právna skutočnosť uvedená v § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Zb. zákona,
keď z tohto ustanovenia vyplýva, že Slovenský rozhlas nevyzval fyzickú osobu, aby preukázala dôvod
oslobodeniaodpovinnostiplatiťpoplatokpodľa§6alebočestnýmvyhlásenímpreukázalaskutočnosť,že
nie je vlastníkom prijímača, keď z tohto ustanovenia vyplýva, že povinnosť preukazovania neexistencievlastníctva prijímačov nie je v zákone konštruovaná ako aktívne iniciatívne konanie zo strany osoby,
ktorá prijímač nevlastní, ale je konštruovaná ako reakcia na výzvu Slovenského rozhlasu ako vyberateľa
poplatkov. Teda povinnosť odporcu preukázať skutočnosť, že nevlastní rozhlasový prijímač, vznikne až

následne po tom, keď Slovenský rozhlas žalovaného na túto skutočnosť vyzve. Aj napriek skutočnosti,
že navrhovateľ tvrdil, že odporcu vyzval na zaplatenie, súdu túto skutočnosť hodnoverným spôsobom
nepreukázal aj napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností preto návrh navrhovateľa zamietol, keď tento neuniesol

dôkazné bremeno v súvislosti s tvrdením, že žalovaný bol vlastníkom rozhlasového prijímača a teda
vznikla mu povinnosť platiť koncesionárske poplatky v zmysle § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko odporca nepožadoval priznanie
trov konania, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšísúd,písomne,
dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne plniť povinnosť, ktorá mu bola
uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho exekúciu.