Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203183
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203183.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W., M. R. U. XXXX/XXA, o zaplatenie
2.234,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, resp. jeho právny predchodca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
2.234,45 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 10.6.2010 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
23,76% ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške 900,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch zo strany žalobcu. Ku dňu 5.1.2017 bol vystavený nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2016 vo výške 2.234,45 eur. Pred prvým pojednávaním žalobca

vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 339,25 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 16.1.2017
do zaplatenia späť a trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.895,20 eur s 8% ročným úrokom z
omeškania od 16.1.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.9.2017 potvrdila, že čerpala finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty tak, ako uvádza žalobca. Taktiež potvrdila, že splátky úveru riadne nesplácala v dôsledku

nepriaznivej rodinnej situácie. V konaní uviedla, že v súčasnosti má na svoje meno evidovaných asi 25
pôžičiek, pretože situáciu sa snažila riešiť pôžičkami a dostala sa do akéhosi „začarovaného“ kruhu.
Žiadala, aby opodstatnenosť nároku žalobcu preskúmal súd. V priebehu pojednávania oznámila, že
podalanávrhnabankrotaboljejpriznanýnároknaposkytnutieprávnejpomociCentromprávnejpomoci;
o tom, či už vo veci bolo rozhodnuté, nemala vedomosť.

3. V priebehu pojednávania súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 7.9.2017
Okresný súd Trenčín uznesením sp.zn. 40OdK/115/2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 13.9.2017.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).5. Podľa § 166a ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. V prejednávanej veci bolo zistené, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení
štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a podľa ust. § 167e ods. 1 citovaného
zákonasúdbezodkladnezastavíkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojená
iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V danej veci je pohľadávka uplatnená

žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., a preto súd v súlade s ust.
§ 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

7.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§257Civilnéhosporovéhoporiadku(„CSP“).Kzastaveniu
konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, kedy zákon ukladá súdu konanie

zastaviť. V danom prípade teda žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania, a
preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.