Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113222082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: H. W., B..

XX.XX.XXXX, O. X. C. XXX, v konaní právne zastúpená Y.. Y. K., H. U. U. I. XX, L.: L., A. X, proti
žalovaným: 1) T. O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C., 2) Z. O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U., G. XX, v konaní
právne zastúpení H. W. Y. &. Y. L., U.. G.. C.., L. X, W.Š., v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený
na parcele KN C XXX, parcelu KN C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KN C XXX
- záhrady o výmere X XXX m2 v katastrálnom území C., zapísané na LV XXX a odovzdať ich žalobkyni,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaných na vypratanie nehnuteľností - rodinného domu súpisné číslo
XXX postaveného na parcele v C KN XXX, parcely C KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, C KN XXX - záhrady vo výmere X XXX m2 v katastrálnom území C., zapísaných na LV XXX
a odovzdať ich žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
XC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol žalovaný
v 1. rade povinný vrátiť žalobkyni dar - vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Na základe tohto rozsudku
sa žalobkyňa znova stala vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade napriek výzve
žalobkyne predmetnú nehnuteľnosť žalobkyni neodovzdali a odmietajú rodinný dom uvoľniť a vypratať.
Do dňa podania žaloby mali v rodinnom dome naďalej hnuteľné veci a dom obývali.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že v konaní tunajšieho súdu XXC XX/XXXX sa voči žalobkyni
domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia vo výške XX XXX Eur alebo alternatívne priznania
vlastníckeho práva. Žalovaní uvádzali, že do nehnuteľnosti žalobkyne v čase, keď boli jej vlastníkmi,
investovali vyššie uvedenú sumu a pokiaľ by žalobkyni vrátili nehnuteľnosť v stave, v akom je v
súčasnosti, žalobkyňa by získala majetok, ktorý by niekoľkonásobne prevyšoval cenu daru.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC XXX/XXXX, výpisom z
LV XXX v katastrálnom území C., výzvou na vypratanie nehnuteľnosti, stanoviskom k výzve, vyjadrením
strán v konaní, uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XXX, uznesením Krajského súdu Prešov č. k. XCo XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:5. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa ako darujúca so žalovaným v 1. rade ako obdarovaným
darovaciu zmluvu formou notárskej zápisnice B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, na základe ktorej

darovala svoje nehnuteľnosti v katastrálnom území C. vedené na LV č. XXX.

6. Na základe rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol žalovaný v 1. rade povinný vrátiť žalobkyni dar - vyššie
uvedenú nehnuteľnosť, a to dôvodu, že žalovaný v 1. rade sa k žalobkyni ako darkyni správal v hrubom

rozpore s dobrými mravmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto rozsudku sa žalobkyňa znova stala vlastníčkou uvedených
nehnuteľností.

7. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala žalobkyňa žalovaného v 1. rade na vypratanie nehnuteľnosti.
Žalovaný v 1. rade nehnuteľnosť nevypratal a s vyprataním nesúhlasil, a to z dôvodu, že na tunajší súd

podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobkyne vo výške XX XXX Eur s alternatívnym
návrhom na priznanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade uvádzal, že v
čase od získania daru, teda v čase, keď bol vlastníkom nehnuteľnosti, uskutočnil rozsiahlu rekonštrukciu
a vybudoval prakticky nový poschodový dom, ktorý zodpovedá súčasným štandardom bývania. Pokiaľ
by žalovaný v 1. rade vrátil žalobkyni nehnuteľnosť v takomto stave, žalobkyňa by získala majetok oveľa

vyššej hodnoty, ako bola cena pôvodného daru.

8. Vzhľadom na prebiehajúce konanie na tunajšom súde pod spisovou značku XXC XX/XXXX, kde sa
konalo aj o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1. rade, bolo uznesením č. k. XXC XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX toto konanie prerušené.

9. Uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo konanie v časti o určenie vlastníckeho práva zastavené. Toto uznesenie bolo
potvrdenéajKrajskýmsúdom,atouznesenímč.k.XCoXXX/XXXX-XXX zodňaXX.XX.XXXX.Vkonaní
XXC XX/XXXX tak zostalo rozhodnúť len o vydaní prípadného bezdôvodného obohatenia žalovanému

v 1. rade. Súd mal za to, že je namieste v tomto konaní pokračovať, keďže v inom konaní sa už nerieši
otázka týkajúca sa vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

10. Po tom, ako súd pokračoval v konaní, žalovaní so žalobou naďalej nesúhlasili s tým, že pokiaľ by
žalobkyni nehnuteľnosť vydali, táto by ju mohla znehodnotiť, prípadne by ju mohla odpredať. Žalovaní

tiež uvádzali, že na danú nehnuteľnosť platia hypotekárny úver, v dome nebývajú, avšak majú v ňom
svoje veci.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

12.Vpredmetnomkonaníbolopreukázané,žežalobkyňajevlastníčkoupredmetnejnehnuteľnostiahoci
žalovaní v predmetnom dome nebývajú, majú tam naďalej svoje osobné veci, pričom bránia žalobkyni
v riadnom užívaní nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné,

pričom žalovaní svoju neochotu vypratať predmetnú nehnuteľnosť odôvodňovali prebiehajúcim konaním
na tunajšom súde o vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže majú za to, že dom rekonštrukciou
značne zvýšil svoju hodnotu, čím sa žalobkyňa na ich úkor bezdôvodne obohatila. Neochota vypratať
nehnuteľnosť má vyplývať z obavy, že žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť odpredá, prípadne ju
znehodnotí. Súd tieto argumenty žalovaných nepovažoval za relevantné.

13.Bolonespornepreukázané,žežalobkyňajevlastníčkounehnuteľnostiatútonemôžeriadneužívať.V
riadnom výkone jej vlastníckeho práva jej bránia žalovaní, pričom na takéto konanie nemajú podľa súdu
žiadny právny dôvod. Pokiaľ žalovaní investovali do nehnuteľnosti žalobkyne (čím zvýšili jej hodnotu)
a súd v konaní XXC XX/XXXX dá žalovaným za pravdu, žalobkyňa bude povinná vydať žalovaným to,

o čo sa bezdôvodne obohatila. Existencia takéhoto konania však nemôže odôvodňovať protiprávne
konanie žalovaných vo vzťahu k žalobkyni. Existencia konania o vydanie bezdôvodného obohatenia
voči žalobkyni nemôže byť dôvodom, prečo by žalobkyňa nemohla užívať svoje vlastníctvo. Argumenty
žalovaných, že žalobkyňa by sa mohla pokúsiť znehodnotiť svoje vlastníctvo, sú nelogické, pretoževlastník by zrejme dobrovoľne neznehodnocoval svoju vlastnú vec. Ani argument, že žalobkyňa by
prípadne mohla nehnuteľnosť odpredať, nie je dôvodom, prečo by súd nemohol žalobe vyhovieť, keďže
o prípadnom vydaní bezdôvodného obohatenia by sa mohlo konať aj po odpredaji nehnuteľnosti.

14. Je na žalovaných, aby v konaní XXC XX/XXXX riadne preukázali, akým spôsobom zhodnotili
nehnuteľnosť žalobkyne, aké finančné prostriedky do tejto nehnuteľnosti investovali a aby si stav, v akom
opúšťali nehnuteľnosť, riadne zdokumentovali a následne týmito dôkaznými prostriedkami preukázali
svoj nárok v tomto konaní. Toto sú však úkony, ktoré mali urobiť žalovaní hneď po tom, ako bolo

zastavené konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vo vzťahu k žalovaným. V
súčasnosti nie je žiadny dôvod na to, aby zostávali žalovaní, alebo akékoľvek ich veci, v nehnuteľnosti
žalobkyne a aby ju takýmto spôsobom obmedzovali vo výkone vlastníckeho práva. S poukazom na tieto
skutočnosti teda súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.