Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu I-COMFORT,

s.r.o., Námestie slobody 1728, 066 01 Humenné, IČO 44 248 491 proti žalovanému M+Č nábytok, s.r.o.,
J. Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, IČO 44 106 084 v konaní o zaplatenie 444,86 € s príl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,05 % ročne
zo sumy 245,60 € od 05.05.2015 do zaplatenia
zo sumy 199,26 € od 06.09.2015 do zaplatenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.3.2016 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 444,86 € s prísl. ako aj s trovami konania a
to na tom základe, že žalovanému dňa 18.2.2015 a dňa 24.4.2015 do predajne Malinovského 2A v
Brezne, dodal 2 kusy posteli Modem 180x200 v sume 199,26 € a 245,60 €. Prijatie bolo potvrdené
na dodacom liste č. 6/2015 a 10/2015. Na základe uvedeného boli zaslané dňa 22.04.2015 faktúra č.
150100021 na sumu 245,60 € a dňa 03.09.2015 faktúra č. 150100054 na sumu 199,26 €. Žalovaný

dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr, preto žalobca podal žalobu na súd.
Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/9/2016-26 zo dňa 13.6.2016.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením
č.k. 13Cb/9/2016-33 zo dňa 27.10.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Okresný
súd Zvolen vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 17.8.2017, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a tak isto v neprítomnosti žalovaného, ktorý tak isto svoju
neúčasť neospravedlnil.

2. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednávania
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dodacími listami, ako aj faktúrami
a zistil tento skutkový stav.

4. Súd z faktúry č. 150100021 zistil, že žalobca ako dodávateľ vyfaktúroval žalovanému
ako odberateľovi tovar podľa objednávky, a to posteľ Modem 180x200, drevo jelša, 1 kus v sume 245,60
€ s dátumom splatnosti 4.5.2015. Žalobca preukázal dodanie predmetného tovaru dodacím listom č.
10/2015 zo dňa 24.4.2015. Súd ďalej z faktúry č. 150100054 zistil, že žalobca ako dodávateľ podtouto faktúrou vyfaktúroval žalovanému ako odberateľovi tovar dodaný na ich predajňu 24.4.2015 a to
posteľ Modem 180x200, drevo jelša, 1 kus vo výške 199,26 € s dátumom splatnosti 5.9.2015. Žalobca
preukázal, že predmetný tovar dodal žalovanému dodacím listom č. 6/2015 zo dňa 18.02.2015.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

7. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzku,alebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného ustanovenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR Nariadením.
10. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR, č. 21/2013, na miesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšené o 9 %

bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne
skutočností tvrdených v žalobe. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a

žalovaným ako kupujúcim boli uzatvorené dve ústne kúpne zmluvy, v rámci ktorých pri prvej kúpnej
zmluve žalobca odpredal žalovanému tovar, a to posteľ Modem 180x200, drevo jelša v dohodnutej
kúpnej cene 245,60 € s dátumom splatnosti 4.5.2015. Žalobca preukázal dodanie predmetného tovaru
dodacím listom č. 10/2015 zo dňa 24.4.2015. Tak isto v konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril
so žalovaným kúpnu zmluvu na odpredaj tovaru a to posteľ Modem 180x200, drevo jelša v dohodnutej

kúpnej cene 199,26 € s dátumom splatnosti 5.9.2015. Tak isto žalobca preukázal, že predmetný tovar
dodal žalovanému dodacím listom č. 6/2015 zo dňa 18.02.2015. Podľa názoru súdu teda z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca splnil svoje základné povinnosti a dodal žalovanému objednaný
tovar a naopak žalovaný nesplnil svoju základnú povinnosť a to zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 444,86 € , ktorá pozostáva zo sumy

245,60 € za prvý dodaný tovar a zo sumy 199,26 € za druhý dodaný tovar. Keďže sa dostal žalovaný
do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a keďže požadovaný úrok z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie zákonného príslušenstva tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

odo dňa nasledujúceho od platnosti vyššie uvedených faktúr.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.