Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415205457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci maloletého

X. T., O.. X.XX.XXXX, V. L. XXX/X, F. F. X., D.C. F., Y. C.. U. T., E.. T., O.. XX.X.XXXX, V. L. XXX/X, F.
F. X. R. L. U., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXX/X, Ľ., O. O. F. U. U. T., E.. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L. XXX/
X, F. F. X. maloletého , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. X. T., O.. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U.
T., E.. F., O.. XX.XX.XXXX.

II. Stará matka je p o v i n n á a o p r á v n e n á osobne sa o maloletého starať, spravovať jeho

majetok a riešiť jeho záležitosti v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e matku dieťaťa C.. U. T. O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Spišská Stará Ves prispievať
na výživu mal. dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky pani U. T..

IV. Súd z a v ä z u j e otca dieťaťa L. U., O.. XX.X.XXXX, prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 35

€ mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky až do zmeny pomerov.

V . Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.7.2015 sa stará matka maloletého domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matka
bola zaviazaná platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a otec dieťaťa, aby bol zaviazaný platiť výživné sumou 35 € mesačne.

2. Matka sa pojednávania nezúčastnila a preto súd konal v jej neprítomnosti. Z vyjadrenia starej matky
pani U. T., O.. XX.XX.XXXX súd zistil, že údajne matka nesúhlasila s tým, aby dieťa bolo zverené na
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

3. Z výsluchu otca dieťaťa pána L. U. súd zistil, že návrhom súhlasí. Otec dieťaťa ďalej vyjadril zásadný
nesúhlas s tým, aby dieťa teda mal. X. T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a to z dôvodov
ako on uviedol na pojednávaní, že matka má problém s alkoholom a že je podozrenie, že má problém

aj drogami.

4. Súd dáva do pozornosti, že dieťa mal. X. T. bolo neodkladným opatrením zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky pani U. T.. Uznesenie o neodkladnom opatrení je zo dňa 23.4.2015.5. Súd zistil na pojednávanie tento skutkový stav. mal. X. T.Š. býva spolu so svojou matkou u starej
matky, navrhovateľky pani U. T., E.. F.. Dieťa bolo neodkladným opatrením zverené starej matke, potom

čo matka dieťaťa C.. U. T. E.. T. začala nadmerne požívať alkoholické nápoje a zdržiavať sa v spoločnosti
svojich kamarátov, prevažne mužov. Takúto spoločnosť si privádzala do svojej izby, kde sa fajčilo, pilo,
pričom navrhovateľka - stará matka bola v tom čase v práci. Za celý rok predtým, ako bol podaný
návrh na začatie konania matka so synom odchádzali častokrát z domácnosti aj na niekoľko dní a
týždňov, chodievali na chaty a po príchode domov bolo z úst matky cítiť zostatkový alkohol. V dôsledku

týchto udalostí stará matka po dohovore s úradom práce v Kežmarku podala tento návrh na začatie
konania, neskôr bolo vydané neodkladné opatrenie. V návrhu je požiadavka zo strany matky na určenie
výživného, ktoré by mali platil matka i otec dieťaťa.

6. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 29.3.2017 stará matka uviedla, že trvá
na podanom návrhu a žiada aby súd návrhu vyhovel. Ďalej uviedla, že o maloleté dieťa sa stará v

podstate od narodenia, dieťa je na ňu naviazané, a ona mu vytvára podmienky pre jeho všestranný život.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že matka sa podrobili protialkoholické liečba na Prednej hore, kde bola tri
mesiace, no zrejme liečba sa minula účinkom, pretože stav sa ešte zhoršil.

7. Z výsluchu biologického otca dieťaťa súd zistil, že s návrhom súhlasí a je toho názoru, že stará

matka sa vie o dieťa najlepšie a náležite postarať. Ďalej uviedol, že matka dieťaťa naopak má problém
s alkoholom a zrejme aj s drogami a preto by nebolo dobré ani vhodné, aby prípadne jej bolo dieťa
zverené. Ďalej uviedol, že je ochotný platiť výživné na mal. Valentína v sume 35 € mesačne. Okrem
iného uviedol, že má 4 plnoleté deti a jeho maloleté dieťa.

8. Opatrovník k veci uviedol, že k návrhu sa pripája v celom rozsahu, ďalej opatrovník uviedol, že
podľa jeho zistení sa stará matka o dieťa vzorne stará a zabezpečuje mu riadne všestrannú opateru.
Zástupkyňa úradu práce uviedla, že aj podľa ich zistení ma matka stále problém s alkoholom, pod
vplyvom alkoholu nevie korigovať svoje správanie či už voči dieťaťu alebo starej matke. Opatrovník
odporúčal súdu zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a oboch rodičov zaviazal

platiť výživné.

9. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení vykonaného dokazovania jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a mal. X. T. zveril v
súlade s ustanovením § 45 ods. 1 Zákona o rodine do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

10. Súd využil pri rozhodovaní aj ustanovenie § 45 ods. 2 zákona o rodine.

11. V súvislosti s ustanovením § 45 ods. 3 zákona o rodine súd vymedzil starej matke rozsah jej práv
a povinností tak, že je povinná o maloletého sa starať osobne, spravovať jeho majetok a rozhodovať o

bežných veciach, týkajúcich sa jeho výchovy. V prípade, že by jednalo u maloletého o podstatné veci,
predpokladá takéto rozhodovanie, rozhodnutie jeho biologických rodičov, resp. súdu.

12. Procesný súd zároveň určil rozsah vyživovacej povinnosti oboch biologických rodičov vo vzťahu k
maloletému Valentínovi.

13. Súd po zhodnotení možnosti otca zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého a to do rúk
starej matky sumou 35 € mesačne. Pri určení výšky výživného súd vzal do úvahy, že otec má ďalšie
vyživovacie povinnosti.

14. Súd zaviazal matku dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30 % zo
sumy životného minima vždy do 20 dňa v mesiaci do rúk starej matky.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. V danom prípade pri určení vyživovacej povinnosti rodičov voči mal. dieťaťa súd prihliadol na pomery
a možnosti oboch rodičov a rovnako potreby maloletého. Za tejto situácie výživné tak, ako súd určil,
považuje za primerané. Matke bolo potrebné určiť tzv. zákonné výživné bez možnosti zohľadnenia jej

zárobkových pomerov, toto výživné predstavuje v súčasnej dobe výšku 27,13 €.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (V výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.