Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222975
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112222975.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Z. X. P. M.. T. M., G.. XX. XX. XXXX, K. G. A.
XX,K.K.,vkonanízastúpenomJUDr.ĽudovítomKmeťom,advokátom,advokátskakanceláriasosídlom
Dolná 47, Banská Bystrica, a navrhovateľa Z. X. P. B. M., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. G. A. XX, K. K., v
konaní zastúpenom JUDr. Ľudovítom Kmeťom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Dolná 47,
Banská Bystrica, proti odporcovi v 1. rade RELEA, a. s., so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica,

IČO: 31 595 821, a odporcovi v 2. rade P. M., G.. XX. XX. XXXX, K. Q.. A.. O. XXX/X, I. - M., Č. P., o
určenie povinnosti zdržať sa zásahov do stavby, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 09. 2012 domáhali, aby súd odporom uložil
povinnosť zdržať sa zásahov na parcelačnom múre postavenom na pozemkoch v k. ú. Banská Bystrica,

par.č.C-KNXXXX,zastavanéplochyanádvoria,ovýmereXXXM.X,apar.č.C-C.XXXX/X,zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XXX M.X.

Zároveň sa podaným návrhom domáhali aj nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého
by súd zakázal odporcom nakladať akýmkoľvek spôsobom s parcelačnom múre postavenom na
pozemkoch v k. ú. K. K., par. č. C - KN XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, a par.

č. C - KN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX M.X.

Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňal všetky náležitosti v
zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O. s. p., vyzval navrhovateľov uznesením č. k. 7C/231/2012
- 12 zo dňa 04. 10. 2012, aby doplnili, resp. opravili svoj návrh. Predmetné uznesenie bolo právnemu
zástupcovi navrhovateľov doručované dvakrát, z toho ani raz právny zástupca neprevzal v odbernej

lehoteuznesenieanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniataknedoplnilvsúdomstanovenejlehote.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané.

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť
dôvody na jeho nariadenie, t. j.
- potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho

rozhodnutia,
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný

charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo
3/2010)

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O. s. p. a contrario, § 75 ods. 7
O. s. p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle

a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 5Cdo 65/2010)

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadeniu
predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

K dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovatelia uviedli, že zásahy do
parcelačného múru by mohli poškodiť v takom rozsahu, že uvedenie do pôvodného stavu už nebude
možné a mohlo by tiež dôjsť k statickému ohrozeniu samotného meštianskeho domu navrhovateľov.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovatelia vidia v tom, že by mohlo dôjsť k statickému
ohrozeniu domu navrhovateľov.

Navrhovaný petit je nevykonateľný, pretože sa ním navrhovatelia domáhali zákazu akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťou. Súd pri nariadení predbežného opatrenia musí navyše skúmať, aby

jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcov nad nevyhnutnú mieru. Vo
výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo
právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo
zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie odporcovia ako vlastníci veci nemôžu vykonávať. Uložiť odporcom
nenakladať s nehnuteľnosťou, je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho napr. aj to, že vlastník by

nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo, zásah do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú
mieru. (uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 33/2008)

Navrhovatelia tiež neosvedčili svoj nárok, pretože súdu neosvedčili, kto zbúraný múr postavil a kto je
jeho vlastníkom, či bol postavený v súlade s osobitnými predpismi a že pozemok par. č. XXXX/X susedí

s pozemkom par. č. XXXX.

Súd má za to, že v danom prípade navrhovatelia neosvedčili nárok na viac sa domáhajú „všeobecného“
zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťami, čím by nad primeranú mieru zasiahli do práv odporcov, kedy
by samotné nehnuteľnosti nemohli ani udržiavať.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené,resp.zmarené.(uznesenieKrajskéhosúdu
Banská Bystrica č. k. 14Co/100/2011 - 587 zo dňa 19. 04. 2011)Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 33/2008 predpokladom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o

stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp.
preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľov predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd

vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nie je mysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie,
prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovatelia neosvedčil nárok a nepreukázali tak potrebu
dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.