Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203735.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: SNIEŽIK s.r.o., IČO: 44

211 481, so sídlom Lahňa 269, 951 24 Čab, proti žalovanému: MALIBU-NITRA, s.r.o., IČO: 47 050 098,
so sídlom Parkové nábrežie 1, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.874,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.874,71 eura s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 180,43 eura od 17.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 355,21 eura od 24.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 223,68 eura od 27.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 399,36 eura od 07.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 207,84 eura od 15.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 316,02 eura od 21.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 347,09 eura od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 416,24 eura od 02.05.2015 do zaplatenia,

zo sumy 108,25 eura od 08.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 320,59 eura od 19.05.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.02.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.874,71 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 2.874,71 eura,

ktorý mu bol fakturovaný faktúrou č. 150001367 splatnou dňa 16.03.2015 na sumu 180,43 eura, č.
150001508 splatnou dňa 23.03.2015 na sumu 355,21 eura, č. 150001646 splatnou dňa 26.03.2015 na
sumu 223,68 eura, č. 150001836 splatnou dňa 06.04.2015 na sumu 399,36 eura, č. 150001938 splatnou
dňa 14.04.2015 na sumu 207,84 eura, č. 150002089 splatnou dňa 20.04.2015 na sumu 316,02 eura,
č. 150002323 splatnou dňa 27.04.2015 na sumu 347,09 eura, č. 150002372 splatnou dňa 01.05.2015
na sumu 416,24 eura, č. 150002499 splatnou dňa 07.05.2015 na sumu 108,25 eura a č. 150002665
splatnou dňa 18.05.2015 na sumu 320,59 eura. Žalovaný kúpnu cenu za dodaný tovar žalobcovi

neuhradil ani sčasti.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 02.06.2016, č.k. 23Cb/11/2016-46, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 15.08.2016, č.k.
23Cb/11/2016-53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2016, zrušený v plnom rozsahu podľa §
266 ods. 3 CSP.

4. Na pojednávanie dňa 06.02.2017 sa nedostavili strany sporu. Žalobca mal predvolanie na
pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 a § 111 ods.
3 CSP.5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov:

predžalobná výzva zo dňa 04.02.2016, faktúra č. 150001567, č. 150001367, č. 150001508, č.
150001646, č. 150001836, č. 150001938, č. 150002089, č. 150002323, č. 150002372, č. 150002499,
č. 150002665, dodací list č. 15SV05591, výpis z obchodného registra strán sporu

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca dodal žalovanému

potravinársky tovar. Žalobca predmet kúpy žalovanému fakturoval faktúrou č. 150001367 splatnou dňa
16.03.2015 vo výške 180,43 eura, č. 150001508 splatnou dňa 23.03.2015 vo výške 355,21 eura, č.
150001646 splatnou dňa 26.03.2015 vo výške 223,68 eura, č. 150001836 splatnou dňa 06.04.2015 vo
výške399,36eura,č.150001938splatnoudňa14.04.2015vovýške207,84eura,č.150002089splatnou
dňa 20.04.2015 vo výške 316,02 eura, č. 150002323 splatnou dňa 27.04.2015 vo výške 347,09 eura,
č. 150002372 splatnou dňa 01.05.2015 vo výške 416,24 eura, č. 150002499 splatnou dňa 07.05.2015

vo výške 108,25 eura a č. 150002665 splatnou dňa 18.05.2015 vo výške 320,59 eura. Žalovaný si tovar
prevzal, pričom uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacích
listoch.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru že žalobca a žalovaný uzatvorili platne
kúpne zmluvy. Na ich základe dodal žalobca ako predávajúci žalovanému tovar, teda si splnil svoju
povinnosť zo zmlúv. Žalovaný ako kupujúci tovar prevzal, ale nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť za
dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu.

12. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej vyhovel.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho
výšky vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania

8,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 08.12.2015
vo výške 0,05%).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.