Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606200512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5606200512.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
povinému V. B., nar. X. X. XXXX, bytom X. V. X, pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,39 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova
669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 41/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

Návrh na zmenu účastníka na strane oprávnenej z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 31. 1. 2006 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 41/2006 na vymoženie pohľadávky vo výške 2000,- Sk, t. j. 66,39 eura, na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného riaditeľstva
policajného zboru, Liptovský Mikuláš, ev. číslo bloku AA 377970 zo dňa 30. 3. 2003. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 004649* zo dňa 15. 2. 2006, ktoré v súlade s §
44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tento súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.000,- Sk,

t. j. 66,39 eura.

2. Dňa 7. 10. 2016 doručil súdny exekútor súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaný oprávneným ev. číslo bloku AA 377970 zo dňa 30. 3. 2003, nadobudlo vykonateľnosť
dňa 15. 4. 2003.

4. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2006 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),

exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008,

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.8. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 30. 3. 2003 a vykonateľnosť dňa 15. 4. 2003. V čase
začatia exekučného konania zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení § 88 ods.

1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok. Pohľadávku priznanú exekučným
titulom mohol súdny exekútor vymôcť do 15. 4. 2007. Zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s účinnosťou od 1.
9. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej prekluzívnej lehote. Exekučný
titul však v danom prípade stratil účinnosť ešte pred účinnosťou tohto zákona. Na základe uvedeného
súd preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Pokračovanie vo vykonávaní exekúcie po uplynutí zákonom určenej prekluzívnej lehote nemôže požívať
právnu ochranu.

9. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 20. 12. 2016 uviedol, že trovy exekúcie nežiada
priznať, preto súd rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Rozhodnutie o zastavení exekúcie má prednosť pred inými procesnými rozhodnutiami, preto ak súd v
priebehu exekúcie zistí, že existuje dôvod na zastavenie exekúcie, jej pokračovanie, resp. rozhodovanie
o iných procesných inštitútoch by bolo neúčelné, nehospodárne a v rozpore s ustanovením § 57
Exekučného poriadku. Z toho dôvodu súd návrh na zmenu oprávnenej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, §
359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zmene účastníka konania, odvolanie
nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).