Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2114231038.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: V.. V. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. M. X, G., právne zastúpená: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka so sídlom
kancelárie Paulínska 15, Trnava, proti odporcovi: L.. L. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho
času bytom T. XX, G., o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoluvlastníctvo účastníkov predajom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G., obec

G., okres G., zapísanej na LV č. XXXX, a to:
- 1-izbového bytu č. XX s príslušenstvom na X. poschodí, X. nadzemnom podlaží bytového domu s.č.
XXXX, vo vchode č. XX, ul. T., G., postavený na parc. reg. „C“, evidovaného na katastrálnej mape o
celkovej podlahovej ploche bytu vo výmere 28,64 m2 v celosti /ďalej len byt/,
- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu č. s. XXXX na ulici T. XX O.
G., vo veľkosti 2864/599516-ín

- spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 871 m2, vo veľkosti podielu 2864/599516-ín, na ktorom je bytový dom č.s. XXXX postavený,
s tým že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh

vo výške 1095,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1551,23 € do troch dní o právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 8.12.2014
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. G., obec G., okres G., zapísaných na LV č. XXXX, a to:
- 1-izbového bytu č. XX s príslušenstvom na X. poschodí, X. nadzemnom podlaží bytového domu s.č.

XXXX,vovchodeč.XX,ul.T.,G.,postavenýnaparc.reg.„C“,evidovanénakatastrálnejmapeocelkovej
podlahovej ploche bytu vo výmere 28,64 m2 v celosti /ďalej len byt/
- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu č. s. XXXX na ulici T. XX O.
G., vo veľkosti 2864/599516-ín
- spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 871 m2, vo veľkosti podielu 2864/599516-ín, na ktorom je bytový dom č.s. XXXX postavený,

(ďalej len „nehnuteľnosť“)
a to prikázaním veci do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľke jej podiel vo výške 18 250,- € a trovy konania. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) bolo zrušené počas trvania manželstva,
a to rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 5C/61/99-5 zo dňa 30.7.1999. K vyporiadaniu BSM
účastníkov nedošlo a v tom čase účastníci vlastnili byt, ktorý následne predali a finančné prostriedky

použili na zakúpenie nehnuteľnosti. Uvedená nehnuteľnosť bola zapísaná na LV ako BSM v podiele 1/1,
aj keď BSM bolo už zrušené, a preto správne malo byť zapísané podielové spoluvlastníctvo účastníkovkaždého v podiele 1/2. Nehnuteľnosť využíva výlučne odporca, bráni navrhovateľke vo vstupe do
nehnuteľnosti a za užívanie jej podielu jej neplatí žiadne nájomné. Navrhovateľka vyzvala odporcu na
uzavretie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak odporca toto odmietol.

Krajský súd v Trnave uznesením, č.k. 9NcC/1/2015 - 20 zo dňa 15.1.2015 rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu G. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, keďže navrhovateľka je sudkyňou
T. M. G. a vec prikázal Okresnému súdu Senica.

Uznesením, č.k. 7C/49/2015 - 83 zo dňa 25.11.2015, súd pripustil zmenu návrhu tak, že súd nariaďuje
predaj nehnuteľnosti s tým že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov
a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudkom Okresného súdu

Galanta, č.k. 5C/61/99-5 zo dňa 30.7.1999, výzvami zo dňa 3.12.2012, 3.1.2013, 3.4.2013, návrhom zo
dňa 10.9.2014, výsluchom navrhovateľky, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Trnava, obec Trnava, katastrálne územie
Trnava, súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva je evidovaná parcela registra “C“ parcelné číslo

5325/13 vo výmere 871 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na uvedenej parcele sa
nachádza bytový dom s.č. XXXX. Vo vchode Okružná 13, na 5. poschodí sa nachádza byt č. 95, ku
ktorému patrí aj spoluvlastnícky podiel na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach vo veľkosti
2864/599516. Vlastníkmi uvedeného bytu sú navrhovateľka a odporca v spoluvlastníckom podiele 1/1
pričom uvedený byt účastníci nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 10.1.2007.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 5C/61/99-5 zo dňa 30.7.1999 bolo BSM účastníkov zrušené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.9.1999.

Výzvami zo dňa 3.12.2012, 3.1.2013, 3.4.2013 a návrhom zo dňa 10.9.2014 navrhovateľka vyzývala

odporcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že sa pokúšala o mimosúdnu dohodu s odporcom avšak
bezvýsledne. Do bytu nemá ani prístup, pretože odporca jej odmietol dať kľúče od bytu. Byt užíva
odporca, ktorý tam striedavo býva. Ide o jednoizbový byt, ktorý nie je reálne deliteľný na 2 samostatné

bytové jednotky a neprichádza do úvahy ani prikázanie bytu do výlučného vlastníctva jedného z
účastníkov, pretože navrhovateľka o byt nemá záujem a predstava odporcu je taká, že tam asi chce
zostať bývať ale bez toho, žeby navrhovateľke niečo vyplatil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, keďže v čase nadobudnutia
nehnuteľnosti ich BSM už bolo zrušené a je preto nepochybné, že nehnuteľnosť nadobudli do
podielového spoluvlastníctva. Súd dospel k záveru, že je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti, pretože navrhovateľka nemá záujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu a k dohode medzi účastníkmi neprišlo. Žiadny zo spoluvlastníkov nemôže
byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, keď o to nemá záujem. Súd môže vyporiadať
spoluvlastníctvo a to rozdelením veci, pričom ak rozdelenie veci nie je dobre možné, tak prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec

mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Rozdelenie veci nie je v tomto prípade možné, keďže ide o jednoizbový byt. Navrhovateľka nemá záujem
o prikázanie nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Odporca si v konaní nepreberá zásielky,žiadnym spôsobom sa ku konaniu a návrhu nevyjadril a nevyjadril sa ani k výzvam navrhovateľky
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd teda nemá preukázané, že odporca má záujem o
to, aby celá nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva v dôsledku čoho by musel

navrhovateľke uhradiť sumu zodpovedajúcu jej spoluvlastníckemu podielu. Súd preto spoluvlastníctvo
účastníkov zrušil predajom predmetnej nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka má nárok na náhradu súdneho poplatku
za návrh vo výške 1095,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1551,23 €, ktoré pozostávajú z odmeny

v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 4 úkony právnej služby po 336,94 € (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, účasť
na pojednávaní dňa 5.11.2015, 23.2.2016), t.j. 1347,76 € + režijný paušál za 3 úkony právnej služby v
roku 2015 po 8,39 €, za 1 úkon právnej služby v roku 2016 po 8,58 €, t.j. 33,75 €. Ďalej cestovná náhradu
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za 2 pracovné cesty na trase Trnava - Senica

a späť v dňoch 5.11.2015 a 23.2.2016, a to za spotrebu PHM (100 km x 8,1 l na 100 km x 1,229 € na
liter) a za náhrady za použitie motorového vozidla (2 x 100 km x sadzba náhrady 0,183 €/km), t.j. 56,60
€. Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí tiež náhrada za stratu času za 2 pracovné cesty trase Trnava
- Senica a späť v dňoch 5.11.2015 a 23.2.2016, a to za jednu cestu v trvaní 4 polhodín x 13,98 €/14,30
€ za 1 polhod.), t.j. 113,12 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1551,23 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.