Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010162
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516010162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12.10.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. Y., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom K. XX, I., adresa na doručovanie M. XX, I.,

sa uznáva vinným, že

dňa 18.02.2016 v čase o 04.00 hod. v I. na L. ulici č. 8, v areáli ZŠ pri vchode do školníckeho bytu,
preliezol plot v mieste pri malej bránke, prišiel k vozidlu a z pomsty vreckovým nožíkom na motorovom
vozidle zn. I. 3, čiernej farby, sedan, J. : BA XXXXF, K.: R. 31XXXPS XXXXX, rok výroby 2005, na
pravýchzadnýchdveráchvoblastikľučkyakufrivytvorilsúvislýškrabanec,napravýchprednýchdverách
vytvoril súvislý vlnovkový škrabanec, na prednej kapote vyryl nápis nadávky, čím poškodenému P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 8, I., spôsobil škodu v celkovej výške 670,- Eur,
teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čin spáchal z osobitného motívu
- z pomsty,

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140
písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 245 ods. 2 Tr- zák. s použitím § 56 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák.
na peňažný trest vo výške 600 (šesťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. Y. a svedka-
poškodeného P. S., prečítaním výpovede svedkyne C. X. z prípravného konania, ako aj oboznámením
všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.Súd na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť obžalovanému vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a),b),c)
Tr. por. s tým, že zároveň bol obžalovaný poučený v zmysle § 257 ods. 5 až 8 Tr. por., že ak urobí
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., nepopretie spáchania skutku bude pre súd pre potreby

ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Po porade so svojim obhajcom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že neurobí žiadne
vyhlásenie. K samotnej veci uviedol, že v kritickom čase konal skratovo a poškodenému poškrabal

motorové vozidlo, pretože bol na neho nahnevaný. Mal ísť pracovať do E., stále to ale naťahovali a
potom zistil, že namiesto neho ide do E. pracovať poškodený S., ktorý mu to však nedal ani vedieť.
Hneď potom, ako mu zo súdu prišiel trestný rozkaz, poškodenému spôsobenú škodu uhradil. Uviedol
tiež ,že s poškodeným majú veľmi dobrý kamarátsky vzťah, sú ako bratia a poznajú sa veľa rokov, sú
v pravidelnom kontakte a vzájomne sa navštevujú.
Svedok - poškodený P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú blízky kamaráti už 8-9

rokov a nikdy nemali žiadne problémy. V čase spáchania skutku bol v E. a volala mu jeho stará mama,
že mu niekto poškrabal auto a prepichol pneumatiku , pričom aj mala podozrenie , kto to urobil. On jej
povedal, aby išla na políciu a následne príslušníci polície išli za obžalovaným, ktorý sa im ku spáchaniu
činu priznal. Po návrate z E. sa s obžalovaným rozprával v marci 2016 a tento mu povedal, že sa skutku
dopustil preto, lebo bol na neho nahnevaný a urazený, pretože jeho do E. zobrali a nedal mu to ani

vedieť, že ide tam pracovať on. Súhlas na trestné stíhanie obžalovaného v danom prípade dala jeho
splnomocnenkyňa, ale na hlavnom pojednávaní poškodený vyhlásil, že tento berie späť.
Svedkyňa C. X. v prípravnom konaní uviedla, že je splnomocnenkyňou poškodeného P. S., ktorý je jej
vnukom. V čase keď sa nachádzal v E. zistila, že niekto poškrabal jeho motorové vozidlo a bola na ňom
vyfučaná zadná pneumatika. Túto skutočnosť oznámila na polícii.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu s príslušnou
fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla poškodeného, ďalej výpis
z evidencie priestupkov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento bol v minulosti celkom 15 krát
postihnutý za rôzne priestupky, prevažne na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na

neho hľadí,akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 0 T/ 246/15 zo dňa 8.10.2015, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní tri roky trest prepadnutie veci.
Z odborného vyjadrenie Auto Palace, Panónska ul., Bratislava vyplýva, že na motorovom vozidle vznikla

škoda vo výške 670 ,- Eur.
Všetky vyššie uvedené vykonané dôkazy súd v zmysle § 2 ods. 12 náležite jednotlivo aj vzájomne
vyhodnotil a dospel k nepochybnému záveru, že predmetný skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný A. Y.. Vychádzal pritom najmä z priznania
obžalovaného, ako aj výpovedí svedkov P. S. a C. X., ako aj z odborného vyjadrenia k vyčísleniu škody

spôsobenej na motorovom vozidle.
Po právnej stránke súd konanie obžalovaného posúdil ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a to závažnejším spôsobom konania v zmysle § 140 písm.
b) Trestného zákona, pretože obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu, pričom čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol najmä k závažnosti spáchaného prečinu, k spôsobu a motivácii
konania obžalovaného, ako aj k jeho osobe, doterajšiemu spôsobu jeho života, predchádzajúcim
odsúdeniam a taktiež k možnostiam jeho prevýchovy a nápravy. Súd prihliadol tiež v zmysle § 38 ods.
2 Tr. zák. k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na strane obžalovaného
a dospel k záveru, že mu na jednej strane poľahčovalo, že sa ku spáchaniu trestnej činnosti v celom

rozsahu priznal ( § 36 písm. l) Tr. zák.) a na druhej strane mu priťažovalo, že v minulosti už bol za
trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m) Tr. zák.), pričom predmetného skutku sa dopustil v skúšobnej
podmienečnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.
Sprihliadnutímnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúdpodľa§245ods.2Tr.zák.,spoužitím§56ods.
2 Tr. zák. a § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 600,- Eur.

Preprípad,žebyvýkonuloženéhopeňažnéhotrestubolzmarenýsúdustanovilobžalovanémunáhradný
trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť) mesiacov. Sú má za to, že takto uložený trest je primeraný k
závažnosti spáchaného prečinu, ako aj k osobe obžalovaného a možnostiam jeho prevýchovy a nápravy
a že splní svoj preventívny a výchovný účel. Čo sa týka návrhov obhajcu obžalovaného, v súvislostis vyjadrením poškodeného P. S., že berie späť súhlas s trestným stíhaním, na zastavenie trestného
stíhania, podľa názoru súdu osoba poškodeného P. S. nie je v takom blízkom vzťahu s obžalovaným ,
že by mal ako svedok právo vo vzťahu k obžalovanému odoprieť vypovedať. Nejde o osobu v takom

pomere k obžalovanému ako to má na mysli ustanovenie § 130 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.