Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207065.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. W.
XX, XXX XX S. V. G., o zaplatenie 256,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 256,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 54,16 eur od 24.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 127,54 eur od 24.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
68,67 eur od 24.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6 eur
od 24.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 256,37 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 16.04.2013 Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickýchkomunikačnýchslužieb.Žalovaná
sa zaviazala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. Vyúčtované faktúry žalovaná nezaplatila.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 sa žalobca stal majiteľom pohľadávky. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/221/2016-39 zo dňa 25.11.2016, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 15C/221/2016-49 zo dňa 24.03.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom

vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 5) bola
uzavretá dňa 16.04.2013 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Telefónica,
s.r.o..Nazákladetejtozmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémutelekomunikačnéslužby
za podmienok dohodnutých v zmluve a vo Všeobecných podmienkach (č.l. 6-10), ktoré boli súčasťou

zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazala riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb v súlade s platným cenníkom pre poskytovanie služieb. Faktúrami č. 1053056080
(č.l. 11-12), č. 1054521968 (č.l. 13-14), č. 1056019565 (č.l. 15-16) a č. 1057600473 (č.l. 17-18)
boli žalovanej vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby, na základe ktorých si žalobca uplatnil
nárok vo výške 256,37 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dna 22.09.2015 (č.l. 31-33)
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Špecifikácia pohľadávky je

prílohou Zmluvy o postúpení (č.l. 34-37). Postúpenie pohľadávky žalobca žalovanému oznámil listom
zo dňa 12.10.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval
služby dohodnuté v zmluve. Túto súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.

1 OZ, nakoľko žalovaná ju podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené
vo Všeobecných podmienkach k zmluve. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky a
za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu. Súd má ďalej za

preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky.
Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému právny predchodca žalobcu vyúčtoval
zmluvne dohodnuté telekomunikačné služby. Faktúrami č. 1053056080 (č.l. 11-12), č. 1054521968 (č.l.
13-14), č. 1056019565 (č.l. 15-16) a č. 1057600473 (č.l. 17-18) boli žalovanej vyfakturované poskytnuté

telekomunikačné služby, z ktorých si žalobca nárokoval sumu vo výške 256,37 eur z titulu neuhradených
telekomunikačnýchslužieb. Žalovanásinesplnilasvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške 256,37 eur a dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej
faktúry sa s plnením dostala do omeškania. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú
sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy

doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd mal za to, že
žalobcaprostriedkamiprocesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby.Súdpretožalobevcelom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške 256,37
eur.

22. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením vyúčtovaných faktúr.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj
úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni splatnosti

uvedenom vo faktúrach.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.