Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218085.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu : AB 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej :
I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 868,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I .Súd p o k r a č u j e v konaní ako so žalobcom so spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79
667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.

II. Konanie z a s t a v u j e .
III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 868,75
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/286/2015-48 zo dňa 27.04.2016 tak, že žalobu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko
nebol doručený žalovanej.

3. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (CSP), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko žalobca zanikol skôr, než konanie bolo právoplatne skončené (rozsudok zatiaľ nie je

právoplatný), pričom zanikol s právnym nástupcom, súd v zmysle cit. ust. § 64 CSP rozhodol o tom,
že koná ďalej s právnym nástupcom žalobcu, teda so spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79
667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo. Právne nástupníctvo
jednoznačne vyplýva z výpisu obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou, č.
obchodného registra : 57279667, z ktorého vyplýva, že zmluva o fúzii bola uzatvorená dňa 17.10.2016
a na základe nej zanikli spoločnosti AB 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043 (žalobca) a AB 3 B.V., reg. číslo:

584 35 425 a ich právnym nástupcom (nadobúdajúcou obchodnou spoločnosťou) je spol. AB 2 B.V.,
reg. číslo: 572 79 667.

5. Pri doručovaní rozsudku súd zistil, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX (teda ešte pred vyhlásením
rozsudku). Dedičské konanie vedené po poručiteľke na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 15D/543/2015
bolo zastavené uznesením č.k. 15D/543/2015-31 zo dňa 05.02.2016 z dôvodu, že žalovaná zanechala

iba majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný synovi poručiteľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.08.2016.6. Podľa § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa ods. 2 v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Ak stratí strana procesnú subjektivitu (zomrie) počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejtostrany.Strataprocesnejsubjektivitybránipokračovaniuvkonaníivtedy,akstrananemážiadneho
právneho nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania podľa § 175h ods. 1 a 2 OSP (ibaže

by bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal
právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto
súd konanie zastaví (k tomu bližšie : Bureš,Jan; Drápal, L.: Procesní nástupnictví v civilním soudním
řízení). Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,
resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom

konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahu právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné
konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak
neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k
neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov a
uvedených úvah, pričom mal zo spisu preukázané, že žalovaná zomrela dňa 15.06.2015, teda po
začatí konania (v deň začatia súdneho konania) ešte do jeho právoplatného skončenia. Zo spisu mal
súd ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené, pretože žalovaná zanechala

len majetok nepatrnej hodnoty podľa § 175h ods. 2 OSP. Neexistuje žiadna osoba (dedič), ktorá
by nadobudla dedičstvo po nebohej žalovanej podľa § 460 Občianskeho zákonníka a zároveň by
zodpovedala za poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom osoba, ktorej bol
vydaný nepatrný majetok poručiteľa, nie je dedičom a nezodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity

fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Žalovaná zomrela po začatí konania ešte skôr, než konanie bolo
právoplatne skončené, keďže súd síce vydal rozsudok vo veci samej, ale tento doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko ho nebolo možné žalovanej doručiť. Keďže teda boli splnené podmienky pre
zastavenie konania podľa § 63 ods. 1 CSP, súd konanie s poukazom na toto ustanovenie zastavil.

12. Otrováchkonaniasúdrozhodolvtomtouzneseníozastaveníkonaniapodľa§256ods.1CSP,podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k

zastaveniu konania musel súd pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovanej bez toho, aby povinnosť/právo, o
ktorýchsakoná, prevzalprávnynástupca.Ztohtodôvodusúdrozhodolotrováchkonaniatak,žežiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.