Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117202233.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcov: v 1. rade: Q. nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade: C. nar.: XX.XXXXXX,
obaja bytom J. proti žalovaným: v 1. rade: S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom J., v 2. rade: K. nar.:
XX.XX.XXXX, bytom J. v 3. rade: X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom J., v konaní o určenie vlastníctva bytu,
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcov doručené súdu dňa 08.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Košice I bola dňa 08.02.2017 doručená žaloba , ktorá nespĺňa
zákonom požadované náležitosti.

2. Žaloba žalobcov je neúplná a nezrozumiteľná. Z popisu skutkového stavu tak,
ako ho uviedli žalobcovia, nie je presne zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú. V návrhu uvádzajú,

že žiadajú súd, určil, že výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti na H. sú žalobcovia, a aby žalovaní
nahradili žalobcom škodu, ktorá vznikla ich podvodným konaním. V konečnom dôsledku tento návrh
ani neobsahoval určitý petit, teda výrok rozhodnutia súdu vo veci samej tak, aby bol vykonateľný. Súd
rozhoduje najmä o splnení povinnosti, nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem a o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného

predpisu. Preto ich súd uznesením č. k. 12C/6/2017 - 15 zo dňa 28.02.2017 vyzval, aby neúplné podanie
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravili a doplnili tak, že presne označia strany sporu, uviedli, čo
sa touto žalobou sleduje a ako žiadajú, aby súd rozhodol (petit) , pravdivo, úplne a zrozumiteľne opísali
rozhodujúce skutočnosti a označili a predložili dôkazy na ich preukázanie a predložili ďalšie rovnopisy
žalobného návrhu a jeho príloh.

3. Zároveň žalobcov poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplnia a opravia,
a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

4. Podľa ust. § 129 ods. 1, 2, 3,4 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V
uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.5. Podľa ust. § 131 C.s.p., žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

6. Podľa ust. § 132 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa ust. § 133 ods. 1 a 2 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom,adresoutrvaléhopobytu,dátumomnarodeniaaleboinýmidentifikačnýmúdajom.Právnická
osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i na to, že uznesenie, ktorým
súd vyzval žalobcov na doplnenie podania, im bolo doručené dňa 23.03.2017 a títo síce svoje podanie
čiastočne doplnili listinnými dôkazmi, avšak nepredložili ani list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti,
ktorej sa konanie týka, ani ju presne neoznačili v žalobnom návrhu, nepredložili dôkaz preukazujúci,
že predmetný byt im bol pridelený, že boli jeho nájomcami, nepredložili dohodu o odovzdaní a prevzatí

predmetného bytu ani žiadnu inú dohodu o podnájme bytu. Nepresne a nezrozumiteľne označili
žalovaných, keďže žalovaná v 1. rade sa v súčasnosti už nevolá H., inak ju označili v texte žaloby,
žalovaný v 3. rade je inak označený v pôvodnej žalobe, inak v doplnenom návrhu a inak v texte žaloby.
Pretože ide o zmenu vlastníctva nehnuteľnosti, všetky dotknuté osoby ako aj samotná nehnuteľnosť
musia byť nezameniteľne identifikované a označené.

9. Žalobcovia podanou žalobou žiadali súčasne nahradiť nemajetkovú ujmu, avšak
ani v doplnenom návrhu neuviedli a neodôvodnili jej výšku, neuviedli, ktorý žalovaný má koľko zaplatiť,
resp. akým spôsobom má byť nemajetková ujma zaplatená. Od výšky nemajetkovej ujmy sa zároveň
odvíja aj výška súdneho poplatku.

10. Keďže svoje podanie nedoplnili v zmysle vyššie citovaného uznesenia a pre tento
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd ich podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné ( § 357 písm. b) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

C.s.p. )Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )