Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinenej X.

N. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda dňa 25.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou X. N. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. X. N. - nar. XX.XX.XXXX v Plzni, trvalé bydlisko
G. Č.. XXX, okres Dunajská Streda

je vinná, že

ako zákonný zástupca v školskom roku 2015/2016, presnejšie od 01.09.2015 do 30.06.2016
na adrese G. Č.. XXX, okres Dunajská Streda vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov a to
maloletú Á..N.., I.. XX.XX.XXXX nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil jej viesť záhaľčivý život
a to tak, že v rozpore s ustanovením § 19 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní umožnil
jej neplnenie povinnej dochádzky formou neospravedlnených a vynechaných 118 vyučovacích hodín v
Základnej škole v obci G. s vyučovacím jazykom maďarským na ul. K. Č.. XXX, okres Dunajská Streda
napriek tomu, že ako rodič bol na predmetnú skutočnosť upozornený zo strany školy,

teda

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život,

čím spáchal

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmena l) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona obvinenému sa ukladá povinnosť venovať zvýšenú pozornosť pri
starostlivosti a výchove maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvinenej

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..