Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206979
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: J. D., s.r.o., so sídlom Z. 5, I., U.:
XX XXX XXX proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 194,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 194,79 eur,
s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 51,07 eur, od 24.04.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 69,72 eur, od 24.05.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 74 eur, od 24.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2017 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 194,79 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 69,72 eur od
24.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 74 eur od 24.06.2014 do
zaplatenia, s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 51,07 eur od 24.04.2014 do zaplatenia, a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 07.08.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
04.09.2017 dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 21.07.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané 27.08.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výzva k úhrade zo dňa
13.10.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015, zmluva o postúpení pohľadávok,
zo dňa 22.09.2015, prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok na (č.l. 38 až 40), pokus o zmier zo dňa
07.03.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 15.07.2013 so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanej
poskytované telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve avšeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v cenníku. Žalovaná využívala telekomunikačné služby a cena služieb jej bola vyúčtovaná
faktúrami č. 1073443549, na zaplatenie sumy 134,79 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované hlasové

služby, nehlasové služby, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, s tým, že celková
suma fa za obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014 predstavovala sumu 76,72 eur neuhradená fa č.
1071554084splatná23.04.2014vovýške58,07eur,sdátumomsplatnosti23.05.2014,fač.1071554084
na zaplatenie sumy 103,26 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované hlasové služby, nehlasové služby,
SMS lístky na MHD, poplatok za obmedzenie služieb, upomienka, O2 mobil plus, celková suma fa za

obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014 v sume 58,07 eur neuhradená fa 1069250126 splatná 21.03.2014
v sume 45,19 eur, s dátumom splatnosti 23.04.2014, fa č. 1075207950 na zaplatenie sumy 215,79
eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované služby poplatok za obmedzenie služieb, zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.07.2013, všeobecné podmienky, cenník O2 fér platný od 01.07.2013,
poplatok za odpojenie, upomienka, O2 mobil plus v celkovej sume za obdobie od 01.05.2014 do
31.05.2014 v sume 81 eur, a zvyšok predstavovali neuhradené faktúry uvedené v sume 58,07 eur a v

sume 76,72 eur, s dátumom splatnosti 23.06.2014. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 15.07.2013 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na jej
základe žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby v celkovej výške 194,79 eur. Je si potrebné
ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú

upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas cenu vyfakturovaných služieb v zmysle vyššie
uvedených faktúr. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal

žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.