Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209639
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614209639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Z. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX, o zaplatenie 351,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 305,99 €, ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy
305,99 € od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 20,-€ mesačne počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 45,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
45,18 € od 04.12.2011 do zaplatenia zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.11.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
351,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 04.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12.02.2011 uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 20049643,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 267,02 €. Žalovaná
uhradila do podania žaloby celkovo sumu 267,02 €.

2. Uznesením č.k. 5Ro/381/2014-18 zo dňa 15.04.2015 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2015.

3. Rozsudkom č.k. 7C 279/2015-32 zo dňa 19.11.2015 tunajší súd predmetnú žalobu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodnutie vecne zdôvodnil uzavretou Zmluvou o
pôžičke medzi právnou predchodkyňou žalobkyne (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, Hlavné
námestie 12) a žalovanou dňa 12.02.2011, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička na
financovanie tovaru, v celkovej výške pôžičky 583,05 €. Žalovaná prevzala záväzok splácať pôžičku
mesačnýmisplátkamivovýške28,73€mesačne,vpočtesplátok15.Zprehľaduúhradžalovanejmalsúd
prvej inštancie za preukázané, že žalovaná zaplatila v deň uzavretia zmluvy akontáciu vo výške 152,10 €

a následne celkovo 4 splátky (vo výške 28,73 € mesačne). Žalobkyňa v písomnom vyjadrení z 5.10.2015
uviedla, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie v poradí 9.
mesačnejsplátky,dňa 20..11.2011.Pozosplatnenížalovanáuhradilaeštesumu57,46eur.Vzhľadomna
spotrebiteľskýcharakterzmluvy,naktorýsavzťahovalajZoSÚ,boldanýdôvodaplikovaťiustanovenie§5b ZoOS, ktorý ukladá povinnosť súdom prihliadať na premlčanie dlhu v spotrebiteľských zmluvách. Pre
absenciuprechodnýchustanoveníkuvedenémuzákonnémuustanoveniu(súčinnosťouod01.05.2014),
bol daný dôvod aplikovať ustanovenie vo všetkých konaniach od 01.05.2014. Súd dospel k záveru, že

právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť na základe prvej neuhradenej splátky, splatnej
už dňa 20.07.2011, ktorá bola v poradí piata splátka. Trojročná premlčacia doba teda uplynula pred
podaním žaloby na súde dňa 14.11.2014. Pohľadávka bola preto premlčaná a v súdnom konaní
žalobcovi priznaná byť nemohla. Ak by veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej
20.11.2011, upomienkou z 25.11.2011, postupoval by v rozpore s ustanovením § 53 ods. 8 O.z.

4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10Co 86/2016-51
zo dňa 28.02.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd v rozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie bez skúmania nastalej splatnosti celého dlhu
(jednostranného právneho úkonu veriteľa a s tým súvisiaceho časového okamihu), teda naplnenia
zákonom stanovených podmienok pre splatnosť celého zostatku dlhu, ako i nerozlíšením už nastalej

splatnostijednotlivýchsplátokúveru(splatnédodobysplatnosticeléhozostatkudlhu),nesprávneprávne
posúdil počiatok plynutia premlčacej doby. Ustanovenie § 103 O.z., upravujúce plynutie premlčacej doby
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne odkazuje na ustanovenie § 565 O.z., podľa ktorého
splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo zákona (nezaplatením splátky, po vykonanej poslednej
úhrade).Ustanovenie§565O.z.lenumožňujeveriteľoviprisplnenízákonomstanovenýchpredpokladov

žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo veriteľa je pritom časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva veriteľa alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia, nedochádza k splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej
pôvodné dojednanie o splátkach (nie sú dotknuté dôsledky omeškania s tou ktorou splátkou). Toto právo

však veriteľ opäť získa, ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky. Ak veriteľ riadne
a včas svoje právo neuplatnil, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky. Vzhľadom
na to, že súd prvej inštancie odvodzoval splatnosť celej pohľadávky priamo zo zákona, bez ohľadu na
skutočnosťčiaakáboladohodazmluvnýchstrán,neskúmalnáležiteanizákonomstanovenépodmienky
ustanovené v § 565 O.z., najmä právo veriteľa na zaplatenie celého dlhu, ako ho uplatnil, kedy sa tak

stalo a s akými právnymi následkami, nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.

5. Žalobca na podanej žalobe trval. Dňa 01.06.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým, okrem iného,
zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 45,18 € s príslušenstvom späť.

6. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.02.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa
25.11.2011, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 05.10.2015 a
31.05.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ, uzatvoril so
žalovanou, ako dlžníkom, Zmluvu o pôžičke zo dňa 12.02.2011. Predmetom financovania pôžičky
bol tovar v kúpnej cene 507,-€. Celková suma pôžičky bola 583,05 €. Akontácia bola vo výške
152,10 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 15 mesačných splátkach vo výške 28,73 €. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 34,98 % a finančné plnenie bolo vo výške 354,90 €. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 34,98 % a priemerná RPMN 44,57 %. Termín konečnej splatnosti
bol máj 2012. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11.2011 veriteľ vyzval dlžníka na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo vo výške 327,51 € najneskôr do troch dní od doručenia upomienky.
Upomienka bola doručená žalovanej dňa 30.11.2011. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že

žalovaná dňa 12.02.2011 uhradila akontáciu vo výške 152,10 € a následne do zosplatnenia uhradila
celkovo 4 splátky po 28,73 € a po zosplatnení uhradila ešte sumu 57,46 €. Žalobca vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 05.10.2015 uviedol, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
celého úveru pre nesplnenie v poradí deviatej mesačnej splátky splatnej dňa 20.11.2011. Žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila, a preto si právny predchodca žalobcu uplatnil svoj nárok na súde.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

11. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 8 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky na nákup tovaru, ktoré bola
žalovaná povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z celkovej sumy pôžičky vo výške
583,05 € zaplatila žalovaná 4 splátky po 28,73 € a sumu 57,46 €, teda v celkovej výške sumu 172,38

€. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostala do omeškania, právny predchodca
žalobcu v súlade s podmienkami zmluvy zosplatnil zvyšok úveru a vyzval žalovanú na jeho úhradu, no
ani napriek tomu dlh žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil pohľadávku
vo výške 351,17 €, pričom žalovaná suma pozostávala z poplatkov a zmluvných pokút vo výške 45,18
€, z dlžnej sumy 143,65 € za neuhradenie 5. až 9. splátky a z dlžnej sumy istiny úveru bez navýšenia

o zmluvné úroky vo výške 162,34 € (úverová istina pôvodne dohodnutých 10. až 15. splátky splatnej
dňa 20.05.2012). Žalovaná pohľadávku vecne ani právne nepopierala. Súd preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 305,99 € (143,65 € + 162,34 €). Súd súčasne žalobcovi priznal úroky z omeškania
uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od
04.12.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni ktorým uplynula lehota daná právnym predchodcom

žalobcu žalovanej v predžalobnej upomienke).

19. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.20. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 45,18 € s prísl.,
súd konanie v tejto časti zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).