Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213721
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej W.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. 61XX/XX, N. N., o zaplatenie 709,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 579,42 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti istiny a úrok z omeškania vo výške 28 % zo sumy 709,71 Eur od 08. 07. 2014 až
do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu XXX,XX I. s úrokom z omeškania vo výške
XX % p. a. zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

2. R. na adrese uvedenej v F. obyvateľov zásielky nepreberá. Na uvedenej adrese podľa oznámenia
OR PZ N. N. nebýva. S. sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovanej a súd podľa § 106 ods. X písm.

a/ Y. a § 111 ods. X Y. považoval zásielku dňom jej vrátenia súdu za doručenú aj vtedy ak sa adresát
o tom nedozvie. R. bola vrátená dňa XX. XX. XXXX, pojednávanie bolo dňa XX. XX. XXXX a teda bola
zachovaná zákonná lehota podľa § 178 ods. X Y..

3. Z. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, žalobca sa písomne ospravedlnil, súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žalovaná zásielku nevyzdvihla, súd ju považoval za doručenú.

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet tak ako to preukazujú
výpisy z účtov. R. sa spravuje obchodnými podmienkami a S.. R. podpisom zmluvy potvrdila, že sa s nimi
oboznámila. A. bodu X.X S. klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie transakcií, splátok úveru, poplatkov a iných záväzkov voči banke.

5. R. sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, čím porušila zmluvné

povinnosti. W. nevyrovnala a žalobca zatvoril účet, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z
účtu. Q. je možné zatvoriť pokiaľ je na ňom nulový zostatok a preto pred zatvorením účtu žalobca
dňa XX. XX. XXXX vykonal prevod, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, ide o transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. D. prečerpanie v zmyslebodu X.XX S. je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. R. je povinný platiť z prekročenej čiastky

úrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzbyprinepovolenomprečerpaníúčtuaistinajeúročenáúrokom
XX % p. a., úroková sadzba platná od XX. XX. XXXX až do vyplatenia celej pohľadávky.

6. R. sa nevyjadrila a nepredložila žiadne dôkazy.

7. Do konania žalobcom bola predložená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb uzatvorená v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasledujúce a § 716 P. zákonníka. P. zmluvy
je zmluva o zriadení účtu - rastový osobný účet a návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty.

8. A. § 708 ods. 1, X P. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. A. § 7X6 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Žalovaná porušila povinnosti z uvedenej zmluvy, dostala sa na účte do nepovoleného prečerpania,
nemala dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, dlh
nevyrovnala a preto žalobca zatvoril účet a uskutočnil transakciu, prevod a debetný zostatok na účte
žalovaného previedol na svoj pohľadávkový účet. Z predloženého dôkazu je zrejmé, a to z výpisu z účtu,

že išlo o sumu 709,71 Eur. Do konania nebol predložený dôkaz o úhrade tejto sumy. Súd potom žalobe
v časti 579,42 Eur vyhovel, keďže pohľadávka nebola sporná.

14. Súd zamietol žalobu v časti, ktorej sa žalobca domáhal priznania úroku 28 % p. a. zo sumy 709,71
Eur s poukazom na skutočnosť, že žalobca na základe porušenia povinnosti žalovanou zatvoril účet a

žalovaná ho mala bezodkladne vyrovnať. Zo špecifikácie nároku žalobcom bolo zistené, že dlh, ktorý
požaduje 709,71 Eur predstavuje rozdiel medzi debetnými (4718,99 Eur) a všetkými kreditnými (4009,28
Eur), obratmi vykonávanými na účte žalovanej, ktoré vyplývajú z platobnej histórie a pozostáva z úrokov
160,70 Eur, poplatkov za vedenie účtu, upomienku, výzvu, výbery za zisťovanie zostatku na účte a za
sms a z tejto celej sumy žalobca požadoval úrok 28 %. Súd mal za to, že žalobcovi úrok zo zmluvy

neprislúcha z dôvodu, že zosplatnil predmetný úver a zároveň do platby započítal už úroky, poplatky,
z ktorých zároveň požaduje ďalšie úroky, čo je neprípustné. Podľa § 121 ods. 3 OZ platiaceho aj pre
obchodné záväzkové vzťahy, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky,
na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu. Úrokový vzťah je vzťah akcesorický,
ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným a zánikom hlavného záväzkového

vzťahu zaniká aj vedľajší záväzok a zostáva záväzok platiť dospelé úroky. Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva, t. j. úroky z úrokov z omeškania alebo iných úrokov veriteľ nemá, pretože
ani OZ ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, nestanovujú majetkové sankcie pre
prípad omeškania platením príslušenstva pohľadávky. Zmluvné dojednanie o platení úrokov z úrokov zomeškania je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor so zákonom. Žalobca sa môže domáhať dohodnutého
úroku len z poskytnutého úveru nie z poplatkov ani z úrokov z omeškania. Zároveň súd poukazuje,
že úrok z omeškania a poplatky boli pripočítané k istine a následne z týchto si uplatňuje úroky z

úveru, čo nie je prípustné. Súd zároveň poukazuje na to, že žalobcovi úroky z úveru nepatria, keďže
došlo k zosplatneniu záväzku a úroky z úveru patria žalobcovi len do zosplatnenia istiny. Súd potom v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

15. Súd nepriznal žalobcovi poplatky, ktoré vyčíslil v špecifikácii nároku za vedenie účtu 45,70 Eur,

za upomienku 30 Eur, za výzvu 30 Eur, za výber z bankomatu 16,50 Eur, za zisťovanie zostatku
na účte v inej banke 6,90 Eur, poplatok za sms 1,19 Eur spolu v sume 130,29 Eur a súd má za
to, že žalobca nemá nárok na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej
sumy z dôvodu, že tento je pokrytý v zmluvne dojednanom úroku, t. j. odplate za poskytnutý úver. V
účtovaní takýchto poplatkov je snaha žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok
a navyšovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniacieho si svoje záväzky, a to v

rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v § 52 a nasledujúce OZ.
Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie žalobcu možno hodnotiť ako poškodzujúce. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
plnenie, ale sú vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené poplatky zároveň predstavujú

viacnásobné, skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej
povinnosti zo strany žalovanej, a to spočívajúcej v riadnom a včasnom splácaní úveru.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo výške 62 %.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.