Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

K. S., L.. XX.XX.XXXX, P. J. A. S.. N.. D. XXXX/XX, B., občan SR, zast. JUDr. Luciou Filipkovou,
advokátkou, so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, proti žalovanej: S. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J. I. XX, X., občan SR, zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so
sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen, IČO: 42 307 155, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 3.000,- Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 25.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.02.2015 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- Eur spolu
s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25.02.2015 do zaplatenia, na základe
poskytnutýchfinančnýchprostriedkovvovýške3.000,-Eur.Žalobcaposkytolbezhotovostnýmprevodom
z účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. na účet žalovanej vedený v UniCredit banka Slovakia, a.s. trikrát po
1.000,- Eur, a to dňa 24.03.2013, dňa 26.03.2013 a dňa 27.03.2013. Výpisy z účtu doložil do spisu.

2. Na pojednávaní dňa 06.09.2016 trval na podanej žalobe. Vyvrátil tvrdenie žalovanej v odpore voči

platobnému rozkazu, že došlo k darovaniu finančných prostriedkov, poukázal na to, že nikdy medzi
žalobcom a žalovanou nebola uzatvorená darovacia zmluva. Finančné prostriedky pochádzajú z úveru
nakoľko suma 3.000,- Eur nie je pre žalobcu zanedbateľnou sumou, nakoľko toľko zarobí za rok.

3. Právna zástupkyňa žalovanej v odpore zo dňa 01.10.2015 voči platobnému rozkazu č.k.
12C/78/2015-16 zo dňa 14.09.2015 uviedla, že došlo k darovaniu finančných prostriedkov.

4. Na pojednávaní dňa 06.09.2016 žiadala právna zástupkyňa žalovanej žalobu zamietnuť. Uvádzala,
že v minulosti inej priateľke daroval žalobca auto v hodnote 10.000,- Eur, čo vyplýva zo zápisnice z
pojednávaniavoveciOkresnéhosúduZvolenXP/XXX/XXXX,pretoniejeničímvýnimočné,žeobdaroval
aj túto svoju priateľku.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z výpisu z detailu príkazu Slovenskej sporiteľne, a.s. súd zistil, že žalobca poukázal žalovanej dňa
24.03.2013 sumu 1.000,- Eur, dňa 26.03.2013 sumu 1.000,- Eur a dňa 27.03.2013 sumu 1.000,- Eur.
Predžalobnou výzvou zo dňa 05.02.2015 požiadal žalovanú, aby mu do 15 dní od doručenia výzvy
zaplatila k rukám peňažnú sumu 3.000,- Eur. Túto žalovaná prevzala dňa 06.02.2015. Vyjadrila sapodaním zo dňa 11.02.2015 s tým, že došlo k dojednaniu, že tieto finančné prostriedky nebude žiadať
vrátiť.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V danom konaní žalobca preukázal, že vyplatil žalovanej sumu 3.000,- Eur. Tým, že žalovaná
tvrdila, že tieto peniaze jej boli darované, dôkazná povinnosť bola na žalovanej preukázať, že žalobca
jej finančné prostriedky daroval. Nedoložila ani darovaciu zmluvu, ani nenavrhla výsluch svedkov na
uvedenú skutočnosť. Tvrdenie žalovanej, že žalobca daroval inej priateľke auto v hodnote 10.000,- Eur
nemá súvis s týmto konaním, preto súd naň neprihliadal. Súd mal za to, že žalovaná neuniesla dôkazné

bremeno, žalobca uniesol dôkazné bremeno, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 3.000,-
Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že pohľadávka nebola
zosplatnená má súd za to, že žalobca predžalobnou výzvou žiadal zaplatenie pohľadávky, prejavil
záujem na tom, aby mu žalovaná pohľadávku uhradila. Túto predžalobnú výzvu zo dňa 05.02.2015
doručil žalovanej dňa 06.02.2015, bola tam lehota 15 dní na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná tak

neučinila, preto sa dostala do omeškania a je povinná zaplatiť žalobcovi aj 5,05 %-ný úrok z omeškania
ročne od 25.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu 100 percent
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)