Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

H. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Bc. A. A., nar. X.X.XXXX, bydlisko F. W., W. XXX/X, v konaní
zastúpená JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7 a H.
A., nar. XX.X.XXXX, bydlisko F. W., T.G. E. XX, v konaní zastúpený JUDr. Ctibor Stacha, advokát so
sídlom Prievidza, Košovská cesta 1, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa H. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 5.5.2016
a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške 130,- eur mesačne od 5.5.2016, vždy do 15-

teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa H. A. za obdobie od 5.5.2016 do 30.9.2017 vo výške 1.090,- eur je
otec povinný platiť v splátkach po 70,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom H. A., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky.

Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia
v určenom čase je povinný maloleté dieťa matke odovzdať.

Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi
odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 5.5.2016 domáhala, aby
súdschválildohodurodičov,vzmyslektorejbudemaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivostimatke,
výška výživného bude 195,- eur mesačne. Okrem toho sa rodičia dohodli, že zastupovať a spravovať

majetok maloletého dieťaťa bude matka, trvalý pobyt bude miesto trvalého pobytu matky, rodinný
prídavok bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať otec na čas do zamestnania matky
a potom si bude daňový bonus uplatňovať matka. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa sa poznajú päť rokov. Nikdy však spolu nežili ani nehospodárili.Na pojednávaniach matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti a zaviazať otca na platenie výživného vo výške 195,- eur mesačne od narodenia
maloletého dieťaťa. Matka navrhla upraviť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom na každý párny

týždeň v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.
Matka uviedla, že otec na maloleté dieťa prispel výživným v júli 490,- eur, čo malo byť výživné od
narodenia dieťaťa, v júli ešte poslal 70,- eur. Okrem toho otec maloletému dieťaťu kúpil drobnosti ako
dojčenskú vodu, jedlo, banány, plienky asi desať balení. Pred narodením sa kupoval kočík, kde otec

zaplatil 410,- eur a matka platila zálohu 50,- eur, v auguste zaplatil oblečenie z Anglicka, ktoré stálo
asi 13,- libier. Jedenkrát otec kúpil dieťaťu oblečenie a cumeľ. Otec sa s maloletým dieťaťom stretáva
sporadicky, každý druhý alebo tretí týždeň, s dieťaťom strávi jednu hodinu maximálne dve. Počas celého
stretnutia je vždy prítomná matka.
Matka uviedla, že výdavky na maloleté dieťa sú 150,- eur na stravu, v čom je zahrnuté ovocie, zelenina a
mäso, vody, dieťa ešte kojí. Okolo 100,- eur mesačne sú hygienické potreby pre dieťa, v čom sú zahrnuté

plienky, krémy, pretože dieťa má atopický ekzém. Ďalej 70,- eur mesačne na oblečenie. S atopickým
ekzémom nebola u lekára, ale u alternatívneho lekára, dostali čaje a akupunktúru. Maloletému dieťaťu
kupuje vitamín D, ktorý stojí 10,- eur a vydrží mesiac a okrem toho kupuje maloletému kvapky, ktoré
stoja 5,- eur a vydržia mesiac. Maloletému dieťaťu matka kupuje hračky na vývoj. S maloletým dieťaťom
chodí raz alebo dvakrát mesačne v súvislosti s ekzémom na kontrolu, k detskému lekárovi chodí každý

druhý mesiac s čím má výdavky na pohonné hmoty. Dieťa začalo chodiť a pribudli náklady na topánky.
Maloleté dieťa od februára 2017 navštevuje jasle, ktoré stoja 280,- eur mesačne.
Matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Od
1.2.2017 sa matka zamestnala v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem
je 616,64 eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne a

príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- eur mesačne. Matka uviedla, že doteraz jej otec posielal
výživné na ňu 100,- eur mesačne, čo sa však od februára 2017 zrušilo. Matka je prijatá na magisterské
štúdium. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Matka bývala v spoločnej domácnosti so starými rodičmi v rodinnom dome, ktorý patril starým rodičom.
Starým rodičom prispievala na bývanie 50,- eur mesačne. Od mája 2017 býva matka v byte v podnájme,

kde má náklady na bývanie 85,- eur mesačne nájomné a 45,- eur mesačne energie. Matka nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

2. Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, maloletý sa narodil v roku 2015 a týmto dňom vznikla
vyživovacia povinnosť otca. Otec maloletého uznal otcovstvo, napriek tomu si svoju vyživovaciu

povinnosť neplnil. Z viacerých rozhovorov medzi rodičmi vyplynulo, že bude otec platiť výživné, keď ho
určí súd. Preto matka iniciovala uzatvorenie dohody. Otec dohodu uzatvoril dobrovoľne a následne bol
podaný návrh na schválenie dohody súdom. Počas konania začal otec tvrdiť, že s dohodou nesúhlasí,
pričom argumentoval tým, že dohode nerozumel a podpísal ju len kvôli tomu, aby sa vyhol konfliktom.
Toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože žiadne konflikty neboli a že ovláda slovenský jazyk vlastne už

mohol súd pochopiť ako vypovedal. Otec tvrdí, že nie je zamestnaný a má príjem z podnikania okolo
500,- eur mesačne, pritom potvrdil, že pracuje viac ako 12 hodín počas dňa aj počas víkendov. Je
nemysliteľné, že ten kto toľko pracuje, nemá viac peňazí. Otec preukázal viacero listín, pričom neodlišuje
čo sú jeho výdavky a čo sú výdavky spoločnosti. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V konaní bolo preukázané, že má iný príjem zo závislej činnosti, ale

tento dostatočne nepreukázal. Navrhujeme, aby súd postupoval podľa § 63 odsek 1 Zákona o rodine.
Matka súdu preukázala mesačné výdavky maloletého a požaduje, aby sa otec podieľal sumou 195,- eur
mesačne od narodenia dieťaťa. Matka nesúhlasí s tým, aby sa vytvárali úspory, keďže výživné dieťa
potrebuje teraz. O maloletého sa od narodenia stará výlučne matka, otec sa stretáva s maloletým len
sporadicky. Matka konala v záujme maloletého, keď sa chcela dohodnúť s otcom. Na rozdiel od toho si

otec neplnil vyživovaciu povinnosť a nerešpektoval dohody. Právna zástupkyňa navrhla, aby bola matke
priznaná náhrada trov konania, pričom vzhľadom na situáciu majú pocit, že by to bolo spravodlivé.

3. Otec na pojednávaniach uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matke. Nesúhlasil s výškou výživného 195,- eur mesačne a navrhol sumu 70,- eur mesačne a úspory

30,- eur mesačne. Čo sa týka dohody, matka mu povedala, že čo tam je, on tú dohodu nečítal a ju
podpísal. Stretávanie otec navrhol na každý druhý týždeň v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky s tým, že by sa mimosúdne dohodli aj počas týždňa. Doteraz sa snažil stretávať sdieťaťom každý týždeň podľa toho, ako mu to vyšlo, strávil s dieťaťom asi jednu hodinu. Počas tejto
doby sa hrali, prípadne pomáhal kúpať.
Otec uviedol, že býval aj pracoval v Anglicku 11 rokov, kde pracoval ako mechanik. Vrátil sa natrvalo

na Slovensko 26.11.2015. Spolu s bratom si kúpili spoločnosť LTP Servis s.r.o. so sídlom Nové Zámky,
ktorá sa zaoberá servisom áut. Spolu s bratom sú aj spoločníci aj konatelia. Čo sa týka zárobku, zatiaľ
si berú z podnikania zálohy v rôznych výškach s tým, že zatiaľ nevedia aký bude ich príjem. Mesačne
zarobí asi 500,- eur. Nemajú žiadnych zamestnancov. Firma nevlastní nehnuteľnosti, sú v prenájme a
firma vlastní prístroje a zariadenia na opravu áut. Spoločnosť platí za miestnosť 240,- eur mesačne a

70,- eur mesačne za pozemok, ktorý je okolo, ďalej vodu 12,- eur mesačne, elektrinu 120,- eur mesačne.
Spoločnosť nevlastní žiadne motorové vozidlo.
Otec býva v spoločnej domácnosti so svojim bratom v byte, ktorý vlastnia, mama a sestra a odsťahovali.
Náklady na bývanie majú 250,- eur mesačne spolu, pričom otec platí polovicu. Hypotekárny úver platí
spoločnosť a taktiež aj pôžičku. Tento byt kúpili spolu s bratom pred tromi rokmi. Hypotekárny úver je vo
výške 49.000,- eur, čo splácajú mesačne vo výške 240,- eur. Tento úver spláca firma, takže vlastne on

spolu s bratom. Spolu s bratom si brali pôžičku vo výške 12.000,- eur čo bolo pred rokom, čo pomohli
mame s obchodom a zostatok použili na vybavenie dielne. Pôžičku spláca firma vo výške 220,- eur
mesačne.
Otec uviedol, že prispieva na dieťa výživným 70,- eur mesačne, ale nemá zaplatený december 2016.
Dieťaťu prispieva tiež hračkami a oblečením, doniesol plienky a podobne. Prispel do kočíka 410,- eur.

Otec vlastní motorku značky SUZUKI, ktorá má 17 rokov a motorové vozidlo značky Mercedes, rok
výroby 1996.

4. Právny zástupca otca na záver uviedol, že otec prejavil vôľu na súdnom konaní, že by doplatil časť
výživného aj vôľu, že by platil aj do budúcnosti vyššie výživné, prejavil vôľu aj nadštandardne na dieťa

prispievať. Súčasné podnikanie spoločnosti s ručením obmedzeným mu neprináša veľké majetkové
hodnoty, všetky peniaze vložili do základnej techniky, aby sa uživili, aby vyrobili peniaze na splácanie
bytu, ktorý je stále podmienený majetkom banky. Matka si zvyšuje kvalifikáciu čo je chvályhodné, ale
nemôže to byť využívané ako zvyšovanie výdavkov. Právny zástupca uviedol, že osobné výdavky sú u
otca mimoriadne nízke, nie celkom akceptovateľným výdavkom sú peniaze použité na cigarety. Návrh,

ktorý dali, považujú za dobrý zo strany otca za navýšenie doterajšieho postoja o výživnom, pretože suma
120,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia pokryje potreby dieťaťa a navrhujú splátky 100,- eur.
Právny zástupca uviedol, že sa nestotožňuje s tým, aby bola priznaná náhrada trov konania, konanie
trvá už viac ako jeden rok. Otec zaplatil aj zameškané výživné, ktoré zhodnotil sám a nevyhýba sa
vyživovacej povinnosti. Právny zástupca navrhol, aby súd reálne zvážil a vyhovel návrhu, ktorý dal otec

na pojednávaní. Náhradu trov konania si neuplatňujú.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa jej javí výška výživného 120,-
eur mesačne primeraná a navrhla, aby súd schválil dohodu rodičov o úprave styku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, výpisom
z obchodného registra spoločnosti LTP servis s.r.o. so sídlom Nové Zámky, dohodou rodičov zo
dňa 3.5.2016, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matky, čiastočným výpisom z listu
vlastníctva číslo 6225 katastrálne územie Nové Zámky, potvrdením spoločnosti LTP servis s.r.o.,

daňovým priznaním spoločnosti LTP servis s.r.o. za rok 2015 a 2016, výplatnými páskami otca z
Anglicka, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17Pc 11/2016-62 zo dňa 17.2.2017, pracovnou zmluvou
matky, potvrdením o príjme matky, dohodou o opatrovaní dieťaťa, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 9.2.2017, oznámením zo Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky
zo dňa 14.7.2017 , účtovnou závierkou spoločnosti za rok 2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi

a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje matka. Rodičia sa na pojednávaní sa dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletým
dieťaťom a uzatvorili dohodu rodičov.

8. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.9. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo 6225 katastrálne územie Nové Zámky mal súd

preukázané, že otec maloletého dieťaťa vlastní spoluvlastnícky podiel jednu polovicu z bytu číslo 2, vo
vchode číslo XX, v ktorom býva.

17. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17Pc 11/2016-62 zo dňa 17.2.2017 mal súd
preukázané,žesúdzrušilvyživovaciupovinnosťD.E.vočiplnoletejA.A.,nar.X.X.XXXXodXX.X.XXXX.

18. Z pracovnej zmluvy matky s Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Nové Zámky zo dňa 31.1.2017
mal súd preukázané, že matka sa zamestnala ako fyzioterapeut od 1.2.2017. Má pracovný pomer na
dobu určitú do 31.1.2018. Jej základná mzda je vo výške 715,23 eura. Z potvrdenia o príjme matky
mal súd preukázané, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie marca do augusta 2017 bol

616,64 eura.

19. Z dohody o opatrovaní dieťaťa mal súd preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v opatrovateľskej
starostlivosti u E.. art. C. H. od X.X.XXXX. Mesačný poplatok za opatrovanie je 280,- eur mesačne.

20. Z rozhodnutia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 9.2.2017 mal súd
preukázané, že matke bol odňatý rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne od 1.2.2017.21. Z oznámenia zo Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 14.7.2017 mal súd preukázané,
že otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia.

22. Z daňového priznania spoločnosti LTP servis s.r.o. Nové Zámky za rok 2015 mal súd preukázané,
že spoločnosť vykázala daňovú stratu vo výške 72,75 eura. Z daňového priznania spoločnosti za rok
2016 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej
činnosti vo výške 12.672,96 eura, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške

10.532,45 eura a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením vo výške 2.140,51 eura. Z
účtovnej závierky spoločnosti za rok 2016 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala vlastné imanie
a záväzky za bežné účtovné obdobie vo výške 4.726,- eur, za bezprostredne predchádzajúce účtovné
obdobie vo výške 1.878,- eur. Ďalej mal súd preukázané, že náklady na hospodársku činnosť za bežné
účtovné obdobie mala spoločnosť vo výške 10.532,- eur a za bezprostredne predchádzajúce účtovné
obdobie vo výške 73,- eur. Celkový výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení bol v bežnom

účtovnom období 1.661,- eur a bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období mínus 553,- eur.

23. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o neho stará a neboli preukázané žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloleté dieťa. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské

práva a povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok budú obaja rodičia. Súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške
130,- mesačne od podania návrhu matky.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa bola na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok a výživné na svoju osobu od svojho otca vo výške 100,-

eur mesačne. V súčasnej dobe je matka zamestnaná a jej priemerný mesačný čistý príjem je 616,-
eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa vo výške 23,52 eura mesačne a príspevok
na dieťa vo výške 280,- eur mesačne. Výživné na jej osobu bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu.
Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého dieťaťa bol v Anglicku, kde aj pracoval a
na Slovensko sa vrátil v novembri 2015. Spolu s bratom si kúpili spoločnosť, v ktorej sú v súčasnej

dobe obaja spoločníci aj konatelia. Z predložených daňových priznaní a účtovnej závierky mal súd
preukázané, že spoločnosť v roku 2015 vykázala stratu, ale v roku 2016 sa jej už darilo a vykázala zisk.
Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

24. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo

schopnostíamožnostíobochrodičov.Odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťamatkavykázalavovýške
461,- eur mesačne. V tejto sume bolo zahrnuté oblečenie 60,- eur mesačne, poistka pre dieťa 31,- eur
mesačne, iné výdavky 45,- eur mesačne, hračky 13,- eur mesačne, pohonné hmoty 15,- eur mesačne,
lieky 25,- eur mesačne, strava 156,- eur mesačne, plienky a hygienické potreby 115,- eur mesačne.
Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a príjem matky, ktorý matka dosahovala teda rodičovský príspevok,

súd považuje uvedené sumy za prehnané a nie je možné, aby matka uvedenú sumu každý mesiac
zo svojho príjmu vynakladala na maloleté dieťa. Za odôvodnené potreby pre maloleté dieťa, ktoré v
súčasnej dobe navštevuje jasle, súd považoval stravu, oblečenie, lieky, plienky a bývanie, ktoré pripadá
namaloletédieťavsume65,-eurmesačne,celkovásumanákladovnamaloletédieťavychádzapribližne
na sumu 250,- eur mesačne. Uvedená suma spolu s rodinnými prídavkami a príspevkom na jasle, ktoré

matka poberá, musí dostatočne pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa vo veku dvoch rokov.
Podľa názoru súdu otec môže sumou 130,- eur mesačne prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa
vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a svoje schopnosti, bez ohrozenia svojho životného minima a
dotknutia svojej životnej úrovne. Otec sám uviedol, že zo spoločnosti má mesačný príjem 500,- eur a
z uvedenej sumy je schopný prispievať na výživu dieťaťa uvedenou sumou. Otec sám uviedol, že je

ochotný prispievať na výživu dieťaťa 120,- eur mesačne.
Samozrejme pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil aj príjem matky, v tejto súvislosti je však
potrebnéuviesť,žematkaokrempravidelnéhofinancovaniapotriebmaloletéhodieťaťasanajehovýžive
podieľa aj osobnou starostlivosťou. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Uvedená výška
výživného je primeraná veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednejvynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd

uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od 5.5.2016, kedy si matka podala návrh. Súd nepriznal výživné

matke spätne od narodenia dieťaťa, pretože nemal preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle Zákona o rodine, ktoré by bránili matke podať návrh na určenie výživného skôr.
Určením výživného od 5.5.2016 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do 30.9.2017 vo výške 1. 090,-
eur, (130,- eur krát 17 mesiacov mínus 16 mesiacov krát 70,- eur, čo otec zaplatil, december 2016 nebolo
zaplatené výživné). Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi splácať v splátkach po 70,- eur mesačne,
pretože príjem otca ani jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné

zaplatiť naraz. Súdom určená výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej
strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej
strane nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom.

27. Súd schválil dohodu rodičov o úprave stretávania otca s maloletým dieťaťom tak ako sa rodičia na

pojednávaní dohodli, pretože je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj rodič,
ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Konanie o úpravu práv a povinností voči maloletému

dieťaťu je možné začať aj bez návrhu a súd postupuje pri rozhodovaní o trovách konania podľa
citovaného ustanovenia. Vo výroku rozsudku súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, súd
aplikoval uvedené ustanovenie zákona, pretože Civilný mimosporový poriadok neobsahuje výnimky z
tohto ustanovenia. Podľa názoru súdu je ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku kogentné
a nemožno sa od neho odchýliť. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje pri úprave trov konania

žiadne ustanovenie, ktoré by odkazovalo na Civilný sporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti dohody rodičov o úprave stretávania sa, pretože
účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku a § 122 Civilného
mimosporového poriadku).

Proti rozsudku v ostatných častiach je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.