Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce - katastrálny
odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti H.. E. R., L. Č. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-MI-KO2 V 2377/2015-Zm-El zo dňa 02.09.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č.k. OU - MI - KO2 V
2377/2015 Zm-El zo dňa 02.09.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-MI-KO2 V 2377/2015-Zm-El zo dňa 02.09.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ uzavretej dňa 30.05.2015
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a H.. E. R. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).

Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie E. J. H., obec E. J. H., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2 vlastní
záložca, a to orná pôda o výmere 4575 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2
vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 2411 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/XX,
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Michalovce, na ktorých
podiel o veľkosti 1/1 vlastní záložca, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 701 m2 na pozemku

parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 156 m2 na pozemku parcelného čísla
XXX/X, záhrady o výmere 1124 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, garáž a sklad na pozemku
parcelného čísla XXX/X, rozostavaný rodinný dom na pozemku parcelného čísla XXX/X, nehnuteľnosti
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. Š., obec B. Š., okres Michalovce, na ktorých podiel
o veľkosti 1/4 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 7172 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX,
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. Š., obec B. Š., okres Michalovce, na
ktorých podiel o veľkosti 1/4 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 3597 m2 na pozemku parcelného

čísla XXXX/X, orná pôda o výmere 3596 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, orná pôda o výmere
1833 m2 na pozemku parcelného čísla 1833, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie Michalovce, obec Michalovce, okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2 vlastní záložca,a to orná pôda o výmere 15672 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, orná pôda o výmere 9202 m2
na pozemku parcelného čísla XXXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho
príloh zistil, že záložca nie je oprávnený nakladať s predmetom záložnej zmluvy, nakoľko nie je
vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - záložnej zmluvy v zmysle ust. § 37
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala zrušiť
preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Nestotožnila sa s názorom
odporcu o absolútnej neplatnosti právneho úkonu - záložnej zmluvy z dôvodu, že účastník nie je
vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Č., pretože
v predloženej záložnej zmluve č. 195/2015-RAČ sú uvedené aj ďalšie nehnuteľnosti, ktorých je

podielovým spoluvlastníkom. Zároveň oznámila, že predkladá dodatok k záložnej zmluve a dodatok
k návrhu na vklad. Z uvedených dôvodov navrhovateľka trvala na návrhu na vklad záložnej zmluvy do
katastra nehnuteľností, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci a riadne sa neoboznámil s
prekladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 15.04.2016 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 30.05.2016 navrhovateľka nebola prítomná, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnila listom zo dňa 02.05.2016 a navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti. Odporca, u ktorého bolo
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 29.04.2016, listom zo dňa 02.05.2016 oznámil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a požiadal o prejednanie veci v

jeho neprítomnosti. Účastník E. R., u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
dňom 13.5.2016, nebol na pojednávaní prítomný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s §
250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom E. R. zmluvu o
úvere č. 900303727 zo dňa 24.04.2014. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 24.4.2014
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
E. R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 30.05.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. 900303727 zo dňa 24.04.2014.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia

je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže
vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ zo dňa 30.05.2015 vyplýva, že jej predmetom
boli aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres

Michalovce, ktoré však nie sú vo vlastníctve účastníka E. R.. Túto skutočnosť napokon nepopierala ani
navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka až po rozhodnutí správneho
orgánu predložila dňa 16.11.2015 Dodatok č. 1 k Návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností a Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 195/2015 - RAČ, obsahom ktorého je zmena čl.
I. Záložnej zmluvy.

V čase rozhodovania správneho orgánu záložca nebol oprávnený nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami z dôvodu, že nebol ich vlastníkom - v časti nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX F.. Ú.. Č., preto odporca nemohol rozhodnúť inak, ako návrh na vklad tejto záložnej
zmluvy zamietnuť.

Súd preto hodnotí ako neopodstatnenú námietku navrhovateľky o nedostatočne zistenom skutkovom
stave správnym orgánom, pretože odporca v čase svojho rozhodovania vychádzal z dostatočne

zisteného skutkového stavu, ktorý bol pre jeho rozhodnutie rozhodujúci a k zmene skutkového stavu,
t.j. zmene obsahu záložnej zmluvy čo do vymedzenia nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom zálohu
došlo až uzavretím Dodatku č. 1. dňa 16.10.2015, teda až po rozhodnutí správneho orgánu.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej
podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.