Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116204755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej

platiť výživné: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, I., proti odporkyni: S.. G. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. nad L. XXX, o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 23.2.2016 sa navrhovateľ - osoba
povinná platiť výživné domáhal o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn; XXP/XXX/XXXX-XX dňa 29.10.2012,
právoplatný dňa 14.11.2012, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pričom na čas po rozvode

zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.: XXP/
XXX/XXXX zo dňa 19.04.2013 bol zaviazaný prispievať na výživu rozvedenej manželky sumou 100 Eur
mesačne, počnúc od 23.11.2012 do 13.11.2017, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám rozvedenej
manželky.
Príspevok bol určený v čase, keď rozvedená manželka - matka maloletého bola na rodičovskej
dovolenke, pričom jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur a rodinné prídavky
vo výške 22,54 eur. V čase vydania rozhodnutia maloleté dieťa malo 2 roky.

V súčasnosti je odporkyňa na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu dieťaťa s rodičovským príspevkom vo výške 203,20 Eur mesačne a rodinnými
prídavkami vo výške 23,52 Eur.
Maloleté dieťa v súčasnosti navštevuje materskú škôlku od 08:00 hod. do 12:00 hod., pričom v materskej
škole má desiatu i obed. Nakoľko riadna starostlivosť o dieťa je plne zabezpečená materskou škôlkou
počas celého dňa, bývalá manželka má vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie dostatočné schopnosti i
možnostinájsťsiprácu.Mázato,žetuneexistujúžiadnesubjektívnealeboobjektívneprekážkybrániace

rozvedenejmanželkeživiťsaspôsobomsamostatne.Bývalámanželkasivšakprácužiadnymspôsobom
nehľadá, o čom svedčí skutočnosť, že je dobrovoľne nezamestnaná. Ďalej uvádza, že celkový príjem
matky v súčasnosti predstavuje sumu 576,72 Eur, ktorý pozostáva z rodičovského príspevku vo výške
203,20 Eur, z rodinných prídavkov vo výške 23,52 Eur, z príspevku na výživu rozvedenej manželky vo
výške 100 Eur, z výživného na maloletého vo výške 250 Eur.
Súčasne uviedol,že oproti času vydania rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.: XXP/XXX/XXXX zo dňa
19.04.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu rozvedenej manželky, sa zmenili jeho možnosti

prispievať na výživu rozvedenej manželky.
Zmena spočíva vo zvýšených nákladoch na jeho domácnosť, nakoľko od 19.8.2015 už nebýva v
spoločnej domácnosti so svojím otcom.V čase keď býval v spoločnej domácnosti s otcom jeho výdavky na domácnosť predstavovali sumu vo
výške 100,- eur, ktoré prispieval otcovi na chod domácnosti.
V súčasnosti jeho výdavky na domácnosť predstavujú sumu výške 496.91 Eur a pozostávajú :VÚB

hypotéka - 147,03 Eur , VÚB úver na byt - 217,90 Eur, úhrady za užívanie bytu a služieb s tým spojených
- 131,98 Eur. Osobné výdavky predstavujú sumu vo výške 1 086,24 eur a pozostávajú: z cestovného
do práce (1x do mesiaca - Belgicko - Sk tam aj späť) - 100 Eur mesačne ;strava v zahraničí - 300 Eur
mesačne (zvýšené vzhľadom na pobyt v zahraničí), cestovanie za maloletým dieťaťom a pod. - 50 Eur,
oblečenie a obuv - 50 Eur mesačne, hygiena a súvisiace poplatky 50 Eur mesačne, telefón + internet

- 130 Eur mesačne (zvýšené vzhľadom na pobyt v zahraničí), životná poistka AMSLICO- 45,64 Eur
mesačne poistenie právnej ochrany DAS- 8.42 Eur mesačne, splátka pôžičky CETELEM-236,33 Eur
mesačne (pôžička braná ešte za manželstva i následne prefinancovaná), splátka pôžičky M bank-115,85
Eur mesačne. Príspevok na výživu rozvedenej manželky -100 Eur mesačne. Výživné na mal. dieťa -250
Eur mesačne.
Navrhovateľ pracuje ako vodič kamiónu v zahraničí -v Belgicku, pričom svoju prácu vykonáva v

pravidelných trojtýždňových turnusoch. Jeho mesačný príjem pozostáva z hrubej mzdy vo výške 650
Eur mesačne, z toho čistá mzda 472,27 Eur. Diéty a vreckové, ktorých spotreba je určená na stravu a
nocľah predstavuje mesačne v priemere sumu vo výške 1.150,- Eur. Jeho priemerný mesačný zárobok
je vo výške do 1.650 Eur mesačne.

2./ Prípisom zo dňa 9.5.2016 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu na zrušenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, ktorým žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že je momentálne na rodičovskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Na predĺženej rodičovskej dovolenke
je pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Posudok o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa
je platný do 31.7. 2016. Predĺžená RD jej bola priznaná na základe imunologického a nefrologického

vyšetrenia. Dieťa navštevuje MŠ len v doobedných hodinách, nakoľko má problémy s pomočovaním,
poobedný spánok sa už uskutočňuje doma. Podľa odporúčania nefrologičky, by dieťa nemala do MŠ
dávať, nakoľko v MŠ často ochorie a tým pádom sa nemôže realizovať doporučený enureticky režim.
Syn býva často chorý, a preto je niekedy s ním doma aj vyše mesiaca. Navrhovateľ neplní vyživovaciu
povinnosť ani na rozvedenú manželku, ani na dieťa.

3./ Navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné trval na písomne podanom návrhu v celom rozsahu.
Žiadal, aby bol zrušený príspevok na výživu rozvedenej manželky s účinnosťou od 1.4.2016. Následne
na pojednávaní chcel, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť na sumu 50 eur mesačne.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, zmenil bydlisko, kúpil

nehnuteľnosť, zobral si hypotekárny úver v celkovej výške 62.000 eur, ktorý spláca mesačne po 148,03
eur, druhý úver spláca vo výške 217,90 eur, má výdaje v súvislosti s užívaním bytu vo výške 131,98
eur, jeho príjem pozostáva zo sumy 476 eur v čistom, potom mu je vyplácané vreckové a diéty, pričom
vreckové je zhruba 15 eur denne a to závisí podľa toho, koľko odpracuje a dostáva to spolu vyplatené
so mzdou. Ďalej uviedol, že ďalšie jeho výdaje sú bežné výdaje ako je cestovné do práce, výdaje na

stravu, oblečenie, obuv, telefón, mobil uhrádza mesačne vo výške 130 eur, sú to roamingové poplatky,
nakoľko väčšinu času trávi v zahraničí. Jeho výdaje na stravu sú okolo 350 eur mesačne, výdaje na
lieky, na kozmetiku okolo 500 eur, nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani nehnuteľnosti, z čoho by mu
mohli plynúť nejaké príjmy. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.12.2013 bolo zistené, že
navrhovateľovi bol poskytnutý zo spoločnosti CETELEM spotrebiteľský úver vo výške 12.000 eur, ktorý

mal mesačne splácať vo výške 233,28 eur s konečnou platnosťou 15.1.2020.

4./Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že požiadali o preverenie správnosti posudku ÚPSVaR
Nitra zo dňa 7.7.2016, ktorý bol vypracovaný priamo interným posudkovým lekárom, pričom sama
posudková lekárka si prehodnocovala posudkovú správu, pričom uviedla, že si trvá na posudku, ktorý

vypracovala. Ďalej uviedla, že samotná skutočnosť, že matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok
do 6 roku veku dieťaťa ju neobmedzuje vykonávať zárobkovú činnosť, pričom nezáleží na forme tejto
zárobkovejčinnosti,môže pracovaťna živnosť,nadohodu,aninezáležínatypu úväzku,môžepracovať
na plný, čiastočný, polovičný. Taktiež uviedla, že matka dieťaťa môže pracovať a môže poberať aj
rodičovský príspevok z predĺženej rodičovskej dovolenky , je vysokoškolsky vzdelaná, je v mladom

produktívnom veku a taktiež uviedla, že majú preukázané podľa lekárskych správ, že zdravotný stav
dieťaťa nevyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť a umožňuje sa matke riadne zamestnať.5./ Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je stále na predĺženej materskej dovolenke, ktorú poberá vo
výške 203,20 eur plus na dieťa poberá rodinné dávky vo výške 23,62 eur.
Ďalej jej príjmom je príjem zo strany žalobcu a to vo výške 250 eur výživné na dieťa a výživné

na rozvedenú manželku vo výške 100 eur. Podala návrh na predĺženie rodičovského príspevku pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, nakoľko k zmene zdravotného stavu dieťaťa nedošlo,
nález ohľadom zdravotného stavu dieťaťa je ten istý. Určitý čas bola zamestnaná a to prostredníctvom
verejno - prospešných prác, čo bolo na 3 hodiny denne, vypomáhala v materskej škôlke, nakoľko
zastupovala pani, ktorá nevykonávala svoju prácu po dobu dvoch mesiacov. Príjem dosahovala v dobe,

kedy navrhovateľ neprispieval žiadnou čiastkou na jej výživné ani dieťaťu a mala 14 eur na účte. Nemá
žiadne pôžičky. Má náklady na bývanie, a to za nájom 130 eur, za plyn a elektrinu mesačne 60 eur,
ďalej platí poistku úrazovú vo výške 56 eur štvrťročne, raz za rok platí dieťaťu poistku 50 eur, mesačne
platí škôlku vo výške 30 eur, pričom suma sa pohybuje od počtu dní dieťaťa škôlke. Ďalej je to telefón
30 eur, benzín do auta 50 eur, lieky na dieťa okolo 30-40 eur. Dieťa od septembra 2016 je predškolák.
Nie je evidovaná na úrade práce. Nesúhlasí s tým, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

na jej osobu.

6./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom, potvrdením o
príjme navrhovateľa, potvrdením o príjme odporkyne, lekárskou správou, spisom XXP/XX/XXXX, XXP/
XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Z rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.4.2013 bolo zistené, že
súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu odporkyni sumou 100 eur mesačne a to počnúc od
23.11.2012 do 13.11.2017 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť ako aj vykonateľnosť dňa 09.08.2013.

V čase poslednej úpravy - určenia výšky výživného navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti so svojím
otcom, v tom čase dosahoval príjem vo výške 283,32 eur mesačne a bolo mu vyplácané vreckové vo
výške 294,02 eur mesačne, ako aj diéty v priemere okolo 1.147,50 eur, čiže jeho mesačný príjem
predstavoval sumu 1.724,84 eur.
V čase určenia výživného odporkyňa poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur, rodinné

prídavky na dieťa okolo 23,10 eur, odporkyňa býva v 2-izb. byte, kde mala mesačné výdaje v súvislosti
s užívaním bytu 129,37 eur.
Súd pri určení výživného na odporkyňu prihliadal na skutočnosť, že sa odporkyňa sama stará o maloleté
dieťa útleho veku, ktoré si vyžaduje celodennú starostlivosť, a nie je v jej možnostiach a schopnostiach
nájsť si vhodnú prácu vzhľadom na útlosť veku maloletého dieťaťa.

Súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne sumou 100 eur mesačne od 23.11.2012
do 13.11.2017, čiže zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu navrhovateľky po dobu piatich rokov v
zmysle § 77 odsek 1 Zákona o rodine.
Z listinných dokladov preukazujúce súčasné výdaje, príjmy a náklady účastníkov kovania súd dospel k
nasledovným zisteniam.

Zo zmluvy predloženej navrhovateľom o poskytnutí flexi hypotéky bolo zistené, že navrhovateľovi bol
poskytnutý na základe zmluvy uzavretej dňa 14.5.2015 úver vo výške 43.200 eur. Predmetný úver mu
bol poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území XXX,XX pričom podľa
potvrdenia o výške splátok predmetný úver navrhovateľ spláca v splátkach a to vo výške okolo 147,84
eur. Splatnosť predmetného úveru je 25.5.2045.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s označením flexi pôžička zo dňa 14.5.2015 bolo zistené,
že mu bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 17.340 eur na dobu 108 mesiacov, pričom má
predmetný úver splácať mesačne v splátkach vo výške 217,90 eur, počnúc prvou splátkou 25.6.2015 s
dátumom poslednej splátky je 25.4.2024.
Z ďalšej zmluvy predloženej navrhovateľom bolo zistené, že navrhovateľ dňa 26.08.2014 si zobral ďalší

úver vo výške 7.000 eur, ktorý mal zo spoločnosti mBank spolka akcyjna vo výške 7.000 eur, ktorý má
splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 115,85 eur, pričom úver je splatný dňa 20.9.2021.
Zpredloženýchzmlúvbolozistené,žemesačnévýdajenavrhovateľazaúverysúvcelkovejvýške714,87
eur mesačne, pričom predmetné úvery si vzal z dôvodu zakúpenia nehnuteľnosti.
Z predloženého mesačného predpisu úhrad za užívanie bytu a služieb s tým spojených platných od

1.1.2016 bolo zistené, že mesačný predpis predstavuje sumu 131,98 eur.
Podľa potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľa za rok 2015 boli navrhovateľovi vyplatené diéty v
celkovej výške 11.497,50 eur, čiže v priemere 958,12 eur mesačne a vreckové vo výške 1.168,32 eur,pričom toto vreckové bolo vyplatené len za dobu piatich mesiacov od januára 2015 do konca septembra
2015, čo v priemere za jednotlivý mesiac predstavuje čiastku vo výške 129,81 eur.
Z potvrdenia o príjme navrhovateľa za rok 2016 bolo zistené, že jeho hrubá mzda predstavuje sumu

650 eur, stravné po dobu 12 mesiacov sumu 1.068,75 eur a vreckové vo výške 475 eur mesačne.
Podľa potvrdenia od zamestnávateľa iné príjmy predstavujú celkovú sumu 12.802,50 eur, čo je v
priemere suma 1.066,87 eur mesačne a podľa potvrdenia jeho celková mzda predstavuje sumu
23.628,50 eur ročne, čo je v priemere na mesiac 1.969 eur.
Z listinných dôkazov, ktoré predložila odporkyňa bolo zistené, že maloleté dieťa a to S. N., nar. 8.3.2011

navštevuje materskú škôlku na 4 hodiny denne a podľa potvrdenia riaditeľky školy, dieťa je často choré
a materskú škôlku nenavštevuje, pričom je uvedené, že v septembri 2015 chýbal 5 dní, v októbri 2015
chýbal 3 dni, november 2015 chýbal 11 dní, december 2015 chýbal 3 dni, január 2016 chýbal 1 deň,
február 2016 chýbal 8 dní, marec 2016 chýbal 19 dní, apríl 2016 chýbal 14 dní.
Zevidenčnéholistuohľadomurčeniavýškyúhradzaužívaniebytuodporkyňoubolozistené,žemesačná
úhrada za užívanie bytu predstavuje celkovú čiastku 129,37 eur mesačne. Odporkyňa na maloleté

dieťa poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur, je na predĺženej rodičovskej dovolenke, pričom jej
je vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur.
Z lekárskej správy predloženej odporkyňou ohľadom zdravotného stavu mal. dieťaťa zo dňa 11.4.2016
bolo zistené, že maloleté dieťa trpí častými respiračnými infektmi, je náchylné na tieto respiračné infekty
a nie je doporučený pobyt v kolektívnom zariadení, nakoľko hrozí zhoršenie zdravotného stavu a stav

si vyžaduje zvýšenú opateru matky t.j. odporkyne. Ďalej bolo zistené zo správy, že sú nutné pravidelné
kontroly na ambulancii každé 3 mesiace, prognóza ochorenia dieťaťa je neistá, stav si vyžaduje
dlhodobú liečbu.
Z potvrdenia o príjme odporkyni bolo zistené, že odporkyňa bola v roku 2016 zamestnaná na dohodu o
vykonaní práce za čas od 1.3.2016 do 29.4.2016, pričom dosahovala čistú mzdu za mesiac marec 2016

vo výške 169,47 eur a za mesiac apríl 2016 mzdu vo výške 132,09 eur. Pracovný pomer bol uzatvorený
s obcou XXXX nad L., pričom v roku 2015 už nebol uzavretý s ňou pracovný pomer.

8./ Podľa § 72 ods. 1. Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

9./ Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10./ Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11./ Súd z oboznámených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu účastníkov konania na pojednávaní
mal za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nebol

podaný dôvodne a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

12./ Navrhovateľ sa svojím podaním domáhal zrušenia platenia príspevku na výživu odporkyni vo
výške 100 eur mesačne, ktoré mu bolo určený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 19.4.2013, pričom tento príspevok mu bol určený za čas od 23.11.2012 do 13.11.2017.

Príspevok navrhovateľ žiadal zrušiť z dôvodu, nakoľko mal za to, že zdravotný stav dieťaťa nie je taký,
aby matka t.j. odporkyňa sa nemohla riadne zamestnať, že by si dieťa vyžadovalo jej celodennú osobnú
starostlivosť, pričom poukazoval vo svojich ústnych, ako aj písomných vyjadreniach na skutočnosť, že
odporkyňa napriek tomu, že je na predĺženej materskej dovolenke má možnosť sa zamestnať, či už na
dohodu, alebo na trvalý pracovný pomer a môže dosahovať príjem.

Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie určenia príspevku na rozvedenú manželku odôvodňoval aj tým,
že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej v tom, že sa osamostatnil, odišiel
zo spoločnej domácnosti svojho otca, s ktorým v čase rozhodovania určenia príspevku na rozvedenú
manželku žil, bol nútený si zakúpiť vlastnú nehnuteľnosť, na ktorú si vzal úver, pričom v súčasnej
dobe spláca úvery v celkovej výške okolo 700 eur mesačne, taktiež má výdaje v súvislosti so

svojím zdravotným stavom a okrem toho má výdaje bežného charakteru, ako sú výdaje na ošatenie,
stravovanie, výdaje na uspokojenie jeho sociálnych a kultúrnych potrieb, pričom je pravdou, že má
priateľku, s ktorou na dovolenky nechodí, nakoľko im to finančne nevychádza.13./ Z vykonaných listinných dôkazov mal súd za preukázané, že od určenia príspevku na rozvedeného
manželat.j.naodporkyňuvovýške100eur,pričombolootomrozhodnutérozsudkomXXX,XX8,nedošlo
k podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali návrhu vyhovieť.

V čase rozhodovania súd vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa poberala len rodičovský príspevok vo
výške 194,70 eur spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,10 eur, v čase posledného rozhodovania
sa starala o dieťa maloleté, dieťa útleho veku, vyžadujúceho si jej celodennú osobnú starostlivosť, čiže
nebolo v jej možnostiach a schopnostiach nájsť si primeranú prácu vzhľadom na útlosť veku a zdravotný
stav maloletého dieťaťa a navrhovateľ v čase posledného rozhodovania dosahoval príjem vo výške

1.724,84 eur.
Súd na základe takto zistených skutočností mal za preukázané, že od poslednej úpravy nedošlo k tak
podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali návrhu navrhovateľa vyhovieť.
Čo sa týka odporkyne, odporkyňa je naďalej v súčasnej dobe na predĺženej rodičovskej dovolenke,
pričom rodičovský príspevok poberá vo výške 203,20 eur, na dieťa poberá rodinné prídavky o výške
23,52 eur + príjem zo strany otca na jej výživu ako aj na výživu mal. dieťaťa, čiže má celkový príjem

303,20 eur a z tohto celkového príjmu, ktorý dosahuje uhrádza náklady spojené s bývaním, ako aj
náklady súvisiace s uspokojovaním svojich osobných ako aj kultúrnych potrieb a zabezpečuje aj výživu
mal. dieťaťu.
Odporkyňa preukázala listinnými dôkazmi skutočnosť, že maloleté dieťa býva často choré, v dôsledku
čoho si nevie nájsť vhodnú prácu, nakoľko jej v starostlivosti o dieťa počas choroby nemá kto pomôcť.

Od poslednej úpravy výživného došlo na jej strane k nemalej zmene pomerov a to k zvýšeniu
rodičovského príspevku, ktorý jej stúpol v priemere o 8,50 eur, pričom ako už bolo vyššie konštatované,
navrhovateľ v čase poslednej úpravy dosahoval príjem vo výške 1.724,84 eur, v súčasnej dobe jeho
príjem je vo výške 1.969 eur, čo bolo preukázané z potvrdenia o jeho príjme od zamestnávateľa, teda
na jeho strane došlo k zmene pomerov a to k zvýšeniu príjmu o 244,16 eur.

14./ Zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobno-majetkové práva a povinnosti manželov.
Zákon o rodine však ustanovuje jednu povinnosť, ktorá môže vzniknúť zásadne len po právoplatnom
rozvode manželstva a to ide o nárok rozvedeného manžela, ktorý nie je schopný sám sa živiť, na
príspevok na primeranú výživu od bývalého manžela podľa jeho schopností, možností a majetkových

pomerov.

15./ Oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, táto neschopnosť môže vyplývať
zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý
zdravotný stav, žiadna kvalifikácia, alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania

z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná
starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak si vyžaduje nepretržitú opateru
alebo faktickú nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytnutého dennú starostlivosť v danom
mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúcej jeho fyzickým
a duševným schopnostiam.

Povinným je druhý bývalý manžel.
Zmyslom príspevku je zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý z nejakého dôvodu nie je schopný
sám sa živiť, životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas trvania manželstva. Vznik
povinnosti môže nastať najskôr právoplatnosťou rozsudku o rozvode, na strane oprávneného teda súd
skúma základnú podmienku neschopnosť sa živiť, ako aj potreby schopnosti a možnosti ako aj jeho

majetkové pomery. A na strane povinného skúma hlavne zárobkovú činnosť faktické a potencionálne
a jeho majetkové pomery.
16./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako už bolo vyššie konštatované, že návrh navrhovateľa
na zrušenie príspevku na rozvedeného manžela nebol podaný dôvodne, pričom navrhovateľ vo svojom
písomnom ako aj ústnom podaní namietal neschopnosť žalovanej t.j. oprávnenej sa zamestnať,

poukazoval na skutočnosť, že zdravotný stav dieťaťa nie je taký, že by sa nemohla zamestnať, alebo
nájsť si prácu primeranú svojmu vzdelaniu, prípadne nájsť si prácu v rámci materskej dovolenky.
Súd z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že na strane žalovanej oproti poslednej
úprave podstatnej zmene pomerov, naďalej pretrváva neschopnosť riadne sa zamestnať, prihliadnuc na
skutočnosť, že sa stará o maloleté dieťa, ktoré je často choré a v dôsledku choroby si vyžaduje opateru

ako aj jej osobnú starostlivosť a vzhľadom na túto skutočnosť si nevie nájsť vhodné zamestnanie, ako aj
na to, že mal dieťa je často choré, v dôsledku čoho je s ním doma svedčí skutočnosť, že jej bol opätovne
predĺžený rodičovský príspevok do dovŕšenia 6-roku veku dieťaťa, ktorý v súčasnej dobe poberá vo
výške 203,20 eur.Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná má len príjem vo výške rodičovského príspevku, ďalší
príjem je príjem zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby vo výške 100 eur mesačne, čiže jej celkový
príjem je 303,20 eur, z ktorého uhrádza všetky náklady spojené s bývaním , ošatením, stravovaním a

uspokojovaním jej sociálnych a kultúrnych potrieb.
Súd poukazuje na skutočnosť, že neschopnosť žalovanej sa zamestnať spočíva v objektívnej okolnosti,
akou je starostlivosť o mal. dieťa, ktoré v dôsledku zlého zdravotného stavu by nemalo navštevovať
kolektívne zariadenia.
Naopak, na strane navrhovateľa ako povinného nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktoré by

odôvodňovali návrhu vyhovieť, prihliadnuc na jeho osobné a majetkové pomery naopak, na jeho strane
došlo k zvýšeniu príjmu celkovo na sumu 244,16 eur.
V konaní bolo dokladmi preukázané, že navrhovateľ sa osamostatnil, zabezpečil si vlastné bývanie, v
dôsledku čoho si vzal množstvo úverov, ktoré v súčasnej dobe spláca, ale aj napriek tomu súd mal za
to, že z príjmu, ktorý v súčasnej dobe dosahuje je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa na
platení príspevku rozvedenému manželovi, uhrádzať tieto výdaje, ako aj prispievať na výživu odporkyne,

pričom vyživovacia povinnosť bola stanovená len na dobu do 13.11.2017, kedy vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni vo výške 100 eur končí.
Vzhľadom na to, že neboli preukázané opodstatnené dôvody návrhu navrhovateľa vyhovieť, v súvislosti
s tým, že by došlo k zrušeniu určenia príspevku na rozvedeného manžela, nakoľko sumu ktorú žalobca
platí žalovanej slúži na úhradu nevyhnutných výdajov na výživu ako aj na úhradu ďalších nevyhnutných

životných potrieb, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

17. / Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä
prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.