Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222384
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222384.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Q. D., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, o zaplatenie 422,46 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,46 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.11.2010 do 20.04.2014 vo výške 26,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 422,46 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 30.10.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 422,46 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a
žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. SLSP a.s.
uzavrela so žalovaným dňa 16.5.2007 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol postupca
žalovanému úver vo výške 829,85 €, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelne v mesačných
splátkach po 23,47 € vždy do 20. dňa v mesiaci, riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 1922,69 €, ktorá pozostávala z istiny 1759,26 €, riadneho úroku 0 € a úroku z
omeškania 163,43 € s ostatným príslušenstvom 0 €, ktoré si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.4.2012 v počte 18 a celkovej výške 422,46
€. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd vydal dňa 7.5.2014 pod č. k. 10RO/633/2013-37 platobný rozkaz, ktorý však

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.10.2014 zrušil podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

3. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaných, ktorí
mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas podľa § 111 ods. 3 CSP a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 16.5.2007 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25000 Sk/829,85 €. Poplatok za správu úveru vo výške
60Sk/1,99 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 59 mesačných splátkach po 707 Sk/23,47 € mesačne
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a., s

konečnou splatnosťou 20.4.2012 a splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2007. Hodnota RPMN úverubola vo výške 25,63 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný
sa zaviazal uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému v celkovej výške 1922,59 €, pozostávajúcej z istiny 1759,26 €, úrokov z omeškania vo
výške 163,43 €. Listom zo dňa 4.10.2013 žalobca ako veriteľ vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 2887,06 € najneskôr do 11.10.2013.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

9. Podľa 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť

zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

12. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.14. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

18. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorom sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.5.2007 uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25000 Sk/829,85 €. Poplatok za správu úveru vo výške 60
Sk/1,99€.Žalovanýsazaviazalúversplatiťv 59mesačnýchsplátkachpo707Sk/23,47€mesačnevždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a., s konečnou

splatnosťou 20.4.2012 a splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2007. Hodnota RPMN úveru bola vo výške
25,63 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas. Nakoľko žalovaní svoj dlh nesplácali riadne
a včas, žalobca ako právny nástupca SLSP a.s. Žalobca si uplatňuje splátky splatné od 20.11.2010
do 20.4.2012 a tiež si uplatňuje úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po

splatnosti úveru. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný, preto
mu v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.