Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208159
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917208159.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivostiomaloletúT.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvD.P.,D.č.XXXX/XX,dieťarodičovmatky:
J.P.,rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvD.P.,D.č.XXXX/XX,aotca:T.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom v N., č. XX, zastúpeného právnym zástupcom AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., IČO: 47244798,

so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská č. 5183/2A, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Miriam
Bitalová, advokátka a konateľka, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/82/2017-14 zo dňa 27.07.2017, ako súdu prvej inštancie,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca maloletej na nariadenie
neodkladného opatrenia (prvý výrok), ktorým sa domáhal dočasného zverenia maloletej do svojej
osobnej starostlivosti a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (druhý výrok).
Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „zo stručného písomného návrhu v predmetnej veci nemožno
vyvodiť záver, že by v súčasnej dobe bola natoľko osvedčená potrebnosť okamžitého riešenia danej
situácie, aby súd vydal rozhodnutie o neodkladnom opatrení ohľadom starostlivosť o maloletú; ako to

vyplýva zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej uvádza „že sa
rozhodol, že sa vráti domov“; súdu nie je zrejmé, či je ešte stále zamestnaný v Nemecku, alebo už svoj
pracovný pomer ukončil a je schopný sa o maloletú postarať; tiež uvádza, že dcérke hrozí, že „ostane
s matkou na ulici“, avšak táto skutočnosť nebola v predmetnom návrhu ničím preukázaná; tieto tvrdené
skutočnosti môžu byť predmetom dokazovania vo veci samej, keďže zároveň otec maloletej podal na
súd aj návrh na zmenu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11P/163/2015 zo dňa 14.03.2016 tak,

že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti otca, avšak v danom prípade navrhovateľ neuviedol
a ani neboli zistené dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujúce potrebu okamžitého
neodkladného riešenia vzniknutej situácie a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol“; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 367 ods. 1, 2 a 3
Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“) v spojení s § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.); o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 10.08.2017 (č.l. 19-20 spisu), ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie alebo, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdi prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie; zdôraznil, že už v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia uviedol, že vzhľadom na správanie matky a jej druha má dôvodnú obavu o
život, zdravie a zdravý psychický vývoj maloletej; uviedol, že maloletá od polovice mesiaca jún 2017 žijes ním, pretože matka odišla žobrať do Nemecka a nechala maloletú samu len s nevlastným maloletým
bratom; nepovažoval za dôležité, či je ešte stále zamestnaný v Nemecku, pretože o maloletú sa v
súčasnosti riadne a celodenne stará; po ukončení pracovného pomeru bude bývať s maloletou, poberať

podporu v nezamestnanosti a hľadať si prácu, čo už prekonzultoval s úradom práce; vyjadril názor, že
pokiaľ mal súd prvej inštancie pochybnosti o jeho tvrdeniach v návrhu, mal vypočuť maloletú a zistiť jej
názor; maloletá by sa vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vedela k predmetným skutočnostiam
vyjadriť; samotný návrh na začatie konania podal na žiadosť maloletej; konanie vo veci samej môže
trvať dlhšiu dobu vzhľadom na neprítomnosť matky; súdu prvej inštancie nič nebránilo zistiť skutočnosti

potrebné pre rozhodnutie.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3.1 Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

3.2 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

3.3. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

4. Odvolanie otca je dôvodné.

5. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolania otca a obsahu spisu súdu

prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Podľa § 381 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. nie je
odvolací súd viazaný odvolacím návrhom. Zo spisu vyplýva, že v prejednávanej veci ide vo veci samej o
konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného; v rámci
konania podal otec návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia.

5.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v prípadoch
týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je
nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa
na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento

záujem bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého dieťaťa na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby tento
záujem maloletého dieťaťa bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky

nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa pôjde zrejme v praxi predovšetkým
o skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na
napĺňaní jeho všestranných potrieb.

5.2 Otec podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj podané odvolanie proti

napadnutému uzneseniu v podstate obsahovo odôvodňoval zásahom do záujmu maloletej na napĺňaní
jej všestranných potrieb v dôsledku nedostatočnej starostlivosti zo strany matky; súd prvej inštancie
tvrdenia otca vyhodnotil ako nepreukázané. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v tomto
smere nedostatočne zohľadnil svoje postavenie ako súdu starostlivosti o maloleté deti, ktorý je povinný
zisťovať skutočný stav veci (§ 35 C.m.p.) a ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci je

povinný vykonať aj iné dôkazy než navrhli účastníci (§ 36 C.m.p.); tento prístup súd uplatňuje aj v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; povinnosť účastníkov konania úplne a pravdivo
opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení (§ 32 ods. 1 a 2 C.m.p.), prípadne povinnosť navrhovateľa pripojiť k návrhu listinné dôkazy,na ktoré sa odvoláva (§ 26 ods. 1 C.m.p.), sú síce dôležité aj v konaní starostlivosti o maloleté deti,
nemôžu však zbaviť súd povinnosti zistiť skutočný stav za účelom rozhodnutia v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide; aj keď súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

v prípade maloletého dieťaťa aplikuje ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných
opatreniach nezbavuje ho to povinnosti postupovať v konaní ako súd starostlivosti o maloleté dieťa;
preto pokiaľ mal súd prvej inštancie pochybnosti o dôvodnosti tvrdených skutočností zo strany otca
ohľadne aktuálnych pomerov maloletej, mal potrebné zistenia za účelom ustálenia skutočného stavu
veci ohľadom osvedčenia tvrdených predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia vykonať

sám z vlastnej iniciatívy; prekážkou tohto postupu nemôže byť ani lehota stanovená na rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá má len inštruktívny charakter a musí ustúpiť
záujmu maloletého dieťaťa na zistení skutočného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.
Súd prvej inštancie tak nemal dostatočne zistený skutočný stav veci, v dôsledku čoho nemôže byť jeho
právne posúdenie veci správne, pretože bolo založené na nesprávnom postupe pri skúmaní podmienok
osvedčujúcich nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a tento nedostatok

nebolo účelné odstrániť v odvolacom konaní. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nevyhnutné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Po zrušení napadnutého uznesenia bude prvoradou úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť

dôvodnosť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia; súd prvej inštancie požiada príslušný
úrad práce o správu o súčasných pomeroch maloletej spolu so zistením názoru maloletej pre
účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade osvedčenia tvrdených
skutočností nariadi navrhované neodkladné opatrenie; pri rozhodovaní bude prihliadať predovšetkým
na záujem maloletej na výchovnom prostredí umožňujúcom všestranný rozvoj; podrobné dokazovanie

na preukázanie vhodnosti zmeny výchovného prostredia maloletej bude následne predmetom konania
vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie primerane odôvodní najmä z hľadiska súladu
rozhodnutia so záujmom maloletej na všestrannom psychickom a fyzickom rozvoji.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na

rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 58 C.m.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).