Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115206353.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, proti povinnej proti povinnej P. K., nar. XX. V. XXXX, bytom W. č. XXX, XXX XX B., zast. AK
JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska cesta
17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 660/2015, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo sume 41,16
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4Er/834/2015-43 zo dňa 12. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii.

2. Oprávnený podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie včas odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolanie
podáva proti všetkým výrokom uznesenia, uznesenie považuje za nezákonné a nesprávne v celom
rozsahu. Uznesenie napadol z odvolacích dôvodov podľa ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) až f) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „O.s.p.“). Oprávnený na základe uvedeného

navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinná podala k odvolaniu oprávneného dňa 25. novembra 2015 vyjadrenie. Skonštatovala, že
podané odvolanie nespĺňa náležitosti podľa §205 ods. 1 O.s.p. Oprávnený v odvolaní len vymenoval
všetky odvolacie dôvody, ktoré nijako nekonkretizoval a neuviedol, na základe akých tvrdení alebo
skutočností považuje napadnuté uznesenie za nezákonné a nesprávne. Preto ani nebolo možné sa k

odvolaniu vyjadriť. Rozhodnutie prvoinštančného súdu ako v celom rozsahu správne navrhla potvrdiť.

4. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30. júnom 2016. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“). Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je
ustanovenéinak,platítentozákonajnakonania, začatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti;podľa
§ 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného (§ 34 C.s.p.) preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) len v rozsahu odvolania
oprávneného podľa (§ 379 C.s.p.) a z dôvodov vymedzených v odvolaní oprávneného (§ 380 ods. 1
C.s.p.) a odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.6. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
V odvolaní sa v zmysle § 363 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, bolo možné odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného

neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

8. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo oprávneným včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdnym poriadkom v znení účinnom do 30.
júna 2016. Odvolací súd po preskúmaní veci zastáva názor, že oprávnený svoje odvolanie riadne
neodôvodnil, pretože jeho odvolanie neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré majú byť predmetom

odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie. Odvolací súd zistil, že
podanie žalovaného zo dňa 05. novembra 2015 označené ako „odvolanie oprávneného proti rozsudku“
nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (rovnako ani podľa § 363 C.s.p.). Z podania nie je
zistiteľné, z akých konkrétnych dôvodov považuje žalovaný uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 4Er/834/2015-43 zo dňa 12. októbra 2015 a jeho postup za nesprávny. Pre odôvodnenie odvolania

nepostačuje opis zákonného ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. bez uvedenia konkrétnych dôvodov svojho
nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím súdu, ktoré by boli preskúmateľné odvolacím súdom. Odvolací
súd bol v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. (rovnako v súčasnosti podľa § 380 ods. 1 C.s.p.) dôvodmi odvolania
viazaný a to aj v zmysle ich konkrétneho skutkového vyjadrenia, keď pri viazanosti dôvodmi odvolania
neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v napadnutom rozhodnutí súdu prvej

inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov
odvolania, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu (odvolací súd by vo svojej
podstate sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech
strany, ktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo).

9.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdodvolaniepodľa§386písm.d)C.s.p.odmietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).