Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207661
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207661.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s.sosídlomBratislava,MlynskéNivy44/a,IČO:35815256,vzast.Gallo,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352 proti žalovanej M. G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G.,
O. E. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 2 524,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške2521,76Eurspolusúrokomzomeškania5,05

% p.a. zo sumy 88,24 Eur od 01.04.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % úrokom p.a. zo sumy 1 801,45 Eur
od 01.07.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 78,53 Eur od 03.07.2015 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 538,90 Eur od 13.08.2015 až do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 99,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 2 524,76 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 88,24 Eur od 01.04.2015 až do
zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od 27.05.2015 až do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 1 801,45

Eur od 01.07.2015 až do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od 03.07.2015 až do zaplatenia, 5,05 % p.a.
zo sumy 538,90 Eur od 13.08.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn
dohodnutú cenu. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry na sumu vo výške 88,24 Eur splatnú

dňa 31.03.2015, faktúru na sumu vo výške 1 801,45 Eur splatnú dňa 30.04.2015, faktúru na sumu vo
výške 3 Eur splatnú dňa 26.05.2017, faktúru na sumu vo výške 78,53 Eur splatnú dňa 02.07.2015,
faktúru na sumu vo výške 14,46 Eur splatnú dňa 31.07.2015, faktúru na sumu vo výške 538,90 Eur
splatnú dňa 12.08.2015. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť dlh včas a riadne nesplnila v dôsledku
čoho sa dostala do omeškania , na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania žalobca v súlade s § 517
OZ, § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. K vyúčtovaným poplatkom za vystavenie a

zaslanie upomienky vo výške 3 Eur, žalobca uviedol, že podľa bodu 4.4 a 4.5 Obchodných podmienok
pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti platné od 01.01.2014 bol žalobca
oprávnený účtovať si v súlade s Cenníkom externých služieb a výkonov náhradu nákladov za upomienku
vo výške 3 Eur.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 31.07.2017, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala

doručenie riadne vykázané dňa 09.06.2017, pričom svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala odročiť
pojednávanie, súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.3. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke plynu
zo dňa 02.12.2014, Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v

domácnosti s účinnosti od 01.01.2012, Faktúru so splatnosťou 31.03.2015, Výzvu na uhradenie
nedoplatku zo dňa 23.03.2015, Faktúru so splatnosťou 30.04.2015, Faktúru so splatnosťou 26.05.2015,
Faktúru so splatnosťou 02.07.2015, Faktúru so splatnosťou 31.07.2015, Výzvu na zaplatenie zo dňa
29.07.2015, Faktúru splatnú 12.08.2015, Pokus o zmier zo dňa 02.05.2016, Obchodné podmienky
pre poskytovanie univerzálnej služby pre dodávky plynu pre odberateľov plynu kategória domácnosť

účinné od 01.01.2014 a Cenník externých služieb. Súd na základe predložených písomných dôkazov
zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti zo dňa 02.12.2014 pre odberné miesto G., L.O. F. 6. Žalobca faktúrou vyfakturoval žalovanej
sumu vo výške 88,24 Eur za znovu pripojenie odberného miesta so splatnosťou do 31.03.2015,

sumu vo výške 1 801,45 Eur ako nedoplatok za spotrebu plynu za fakturačné obdobie 04.12.2014 do
18.03.2015 so splatnosťou 30.04.2015, sumu vo výške 3,- Eur so splatnosťou 26.05.2015, sumu vo
výške 78,53 Eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy so splatnosťou do 02.07.2015, sumu vo výške
14,64 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 1 801,45 Eur za obdobie od 01.05.2015 do

30.06.2015 so splatnosťou do 31.07.2015, sumu vo výške 538,90 Eur ako nedoplatok za vyúčtovanie
plynu za fakturačné obdobie od 19.03.2015 do 22.07.2015 so splatnosťou dňa 12.08.2015. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 02.05.2016 na uhradenie dlžnej
sumy do 05.05.2016. Podľa Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti platné od 01.01.2014 bodu 4.4 si žalobca ustanovil oprávnenie účtovať žalovanej

cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú
dodávku plynu a ktoré si odberateľ objednal alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním
voči dodávateľovi vykonal a to podľa cenníka externých služieb a výkonov vydaných dodávateľom a
zverejnené na svojom webovom sídle www.spp.sk. Z Cenníka externých služieb vyplýva, že náhrada
nákladov na upomienku bola stanovená vo výške 3,- Eur.

5. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa
12.11.2013, 10.12.2013, v ktorých si uplatňoval faktúry na sumu vo výške 3 Eur s dátumom splatnosti
dňa 26.11.2013, dňa 24.12.2013 za vystavenie a zaslanie upomienky, 12.05.2014 vo výške 3 Eur so

splatnosťou 26.05.2014 ako náhradu vynaložených nákladov.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo
odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.
Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu
vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a prepravu

plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu. Ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí
preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ

plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa§10ccitovanéhonariadeniaAkzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanej zemný plyn v kategórii
domácnosť. Žalobca vyššie označenými faktúrami vyfakturoval žalovanej požadované platby za
spotrebu zemného plynu, znovu pripojenie za zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu a
zabezpečenia obnovenia dodávky zemného plynu, ako aj vyčíslenie úrok z omeškania v celkovej sume

2 521,76 Eur (88,24 + 1 801,45 + 78,53 + 14,64 + 538,90). Keďže súd nemal preukázané, že žalovaná
túto sumu zaplatila, súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2 521,76 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, za ktoré žalobca požadoval úrok z omeškania, pričom v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 ods. 1, §10c NV č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania v období od 01.04.2015 do 13.08.2015 vo výške
5,05 % ročne (sadzba ECB 0,05 % + 5 %). Súd však nepriznal žalobcovi sumu 3 Eur za vystavenie a
zaslanie upomienky ako náhradu vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani zo

samotného textu zmluvy podpísaného žalovanou. Pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej
pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú
neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane
príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ, preto súd žalobu v tejto
časti zamietol. Súd poukazuje nato, že nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty (a teda aj

nákladovnavydanieauplatnenieupomienky)čiužvobchodnýchpodmienkachalebovnejakomcenníku
a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného
súduČRI.US3512/11zodňa11.11.2013.Podľanehovrámcispotrebiteľskýchzmlúvdohodyozmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd
zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj

tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak
nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u
ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Z uvedených dôvodov považuje súd za konanie v rozpore

s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. takúto praktiku, keď žalobca umiestňuje do
obchodných podmienok odkazujúc na cenník ustanovenia, ktoré majú charakter zmluvnej pokuty. Keďže
konaním v rozpore s dobrými mravmi je aj konanie žalobcu, ktoré môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
- žalovanej pri nedodržaní čestnosti zo strany žalobcu keď využíva nerovnosť zmluvných strán (do
formulárovej zmluvy diktuje svoje podmienky, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť)

a v zmysle vyššie uvedených záverov rozhodnutia Ústavného súdu ČR takéto konanie nie je poctivé a
teda čestné voči spotrebiteľovi ako slabšej strane. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi,
ktorý bol úspešný v pomere 99,88 % (2 521,76 Eur z 2 524,76 Eur = 99,88 %). Žalovaná bola úspešná

v rozsahu 0,12 % (100 - 99,88 = 0,12). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 99,76 % (99,88 - 0,12) a
v tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.