Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010131.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pamely Záleskej a prísediacich sudcov
Mgr. Zuzany Zorádovej a Mgr. Richarda Greguša, v trestnej veci obvineného U. W. a spol., pre
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 31.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
01.02.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými a modifikovanú dňa
31.07.2017 v nasledovnom znení :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu
Nitra, sp. zn. 2T/52/2016 zo dňa 18.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obvinenému

U. W. a J. Y. dňa 20.01.2017, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a

obvinení
1/ U. W. narodený XX.XX.XXXX v T. F.,
trvale bytom M.,

prechodne bytom H. - D., D. XX a
2/ D. Y., narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T. - S., I. X,
prechodne bytom T., Q. 4,.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

spoločne s obvineným J. Y., narodeným XX.XX.XXXX v Nitre, na ktorého bola podaná na Okresný súd
Nitra dňa 06.02.2017 obžaloba 2Pv 684/2015

1/ dňa 25.11.2015 v nočných hodinách, v čase približne medzi 22.00-22.30 hod. v Nitre - Dolných

Krškanoch, v chatkovej oblasti nazývanej Bita, spoločne po predchádzajúcej dohode, sa vlámali do
viničnej chatky č. 48 tak, že J. Y. a D. Y. skrutkovačom, ktorý si priniesli so sebou, vypáčili vchodové
dvere v oblasti zámku a zvesili ochrannú mrežu, po otvorení dverí obaja vnikli dnu, U. W. zostal vonku
dávať pozor a spoločne odcudzili jednu motorovú kosačku zn. Hecht, jednu motorovú pílu zn. Panter,
jednu ručnú kotúčovú pílu neznámej značky, dva reproduktory neznámej značky, jednu vrchnú frézu zn.
Black&Decker, jednu stolovú brúsku a jednu uhlovú brúsku 125 mm, všetky veci naložili do osobného

motorového vozidla, na ktorom prišli a na druhý deň odcudzené veci predali v bazári MIX, s peniazmi
za predaj odcudzených vecí sa rozdelili, čím poškodenej Z. N. spôsobili škodu vo výške 700 eur,
2/ dňa 25.11.2015 v nočných hodinách, v čase približne medzi 22.00-22.30 hod. v Nitre - Dolných
Krškanoch, v chatkovej oblasti Bita, hneď po spáchaní skutku uvedeného v bode 1/, spoločne po
predchádzajúcej dohode sa vlámali do viničnej chatky č. 44 tak, že J. Y. a D. Y. skrutkovačom, ktorý si
priniesli so sebou, vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku, po otvorení dverí vnikol dnu J. Y. a D. Y.zostal stáť vo dverách, U. W. zostal vonku dávať pozor a spoločne odcudzili jedny parohy a asi 20 ks
rôznych starých mincí, čím poškodenej Z. D. spôsobili škodu vo výške 250 eur,
3/ dňa 03.12.2015 v nočných hodinách, v čase približne o 21.00 hod. v Nitre - Dolných Krškanoch, v

chatkovej oblasti nazývanej Bita, spoločne po predchádzajúcej dohode, sa vlámali do viničnej chatky č.
825 tak, že J. Y. skrutkovačom, ktorý si priniesli so sebou, vypáčil drevené okenice a okno, cez ktoré
všetci traja vnikli dnu a spoločne odcudzili jednu karbobrúsku zn. Bosch, jeden televízor zn. LG, jedny
elektrické nožnice zn. Extool, jeden refraktometer a štyri fľaše rôzneho alkoholu, všetky veci naložili
do osobného motorového vozidla, na ktorom prišli a na druhý deň odcudzené veci predali v bazári

MIX, okrem televízora, ktorý si ponechal J. Y., s peniazmi za predaj odcudzených vecí sa rozdelili, čím
poškodenému V.. N. G. spôsobili škodu vo výške 457 eur,
4/ v čase od 15.00 hod. dňa 06.12.2015 do 15.15 hod. dňa 07.12.2015 vo viniciach v katastri mesta
Vráble v časti Dušnok, kam sa všetci traja doviezli autom zn. Škoda Felícia, EČ: NR-XXXID, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode a spoločným konaním s úmyslom odcudziť niečo, čo sa dá speňažiť,
následnepešoprišlikviničnémudomčekubezpopisnéhočíslanaparceleč.3414/2,kdeJ.Y.prinesenou

železnou tyčou vylomil petlicu na predných drevených dverách vedúcich do priestorov pivnice, cez
takto vytvorený otvor vnikol dnu a odcudzil jeden motorový krovinorez zn. Homelite červenej farby v
hodnote 44,31 eura, jeden motorový krovinorez zn. Homelite červenej farby v hodnote 138,88 eura a
jednu motorovú reťazovú pílu neznámej značky červenej farby v hodnote 42,94 eura, ktoré podal vonku
pred chatou čakajúcim D. Y. a U. W., ktorí veci uložili do auta, následne J. Y. prešiel ešte k zadným

dreveným vchodovým dverám vedúcim do obytnej časti chatky, ktoré v oblasti zámku FAB vylomil a
poškodil, pričom z obytnej časti už nič neodcudzil, čím svojim konaním spôsobili poškodenému C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., sídl. W. č. XXXX/XX, odcudzením celkovú škodu vo výške 226,13 eura, a
poškodením dverí škodu vo výške najviac 20 eur, následne všetci traja pešo prešli ku vedľa stojacemu
viničnému domčeku s popisným číslom 1587, kde J. Y. opäť prinesenou železnou tyčou vylomil vstupné

dvere do viničného domčeka a spolu s D. Y. vnikli cez takto vytvorený otvor dnu, U. W. zostal vonku
dávať pozor, prešli ku dverám na poschodie viničného domčeka, ktoré rovnako vylomili, a odcudzili dva
kusy reproduktorov od Hifíveže v hodnote 20 eur, prešli pod schody, kde poškodili petlicu na dverách v
hodnote dve eurá, čím svojim konaním spôsobili C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., sídl. W. XXX/XX,
odcudzením celkovú škodu vo výške najviac 20 eur a poškodením dverí 62 eur, následne všetci pešo

prešli ku vedľa stojacemu viničnému domčeku s popisným číslom 1574, kde J. Y. spolu s D. Y. odložili
niekoľko škridiel zo strechy na viničnom domčeku, a vnikli cez takto vytvorený otvor dnu na povalu a
cez poklop z povaly do domčeka, zatiaľ čo U. W. dával vonku pozor, odkiaľ odcudzili jeden kus krbových
kachiel zn. KOZA Krátky neznámeho typu a výr. čísla v hodnote 209 eur, čerpadlo zn. Rover typu BE-
M20 neznámeho výr. čísla v hodnote 52,60 eura a dva kusy halogénových svietidiel v hodnote 21,56

eura, el. gril Fagor Rapid v hodnote 12,53 eura, ktoré podali cez okno U. W., a on ich uložil v aute, čím
svojim konaním spôsobili majiteľovi N. U., nar. X.X.XXXX, bytom D., sídl. W. XXXX/XX, odcudzením
celkovú škodu vo výške 295,69 eura a poškodením zariadenia škodu vo výške najviac 70 eur, následne
všetci traja nasadli do auta a odišli do Nitry všetky veci predať do bazáru záhradnej techniky na Štúrovej
ulici 62, čím svojím konaním odcudzením spôsobili celkovú škodu vo výške 541,82 eura,

t e d a :

v bodoch 1/ až 4/
- spoločným konaním s iným si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili

tak malú škodu, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách a
- spoločným konaním s iným neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam
zotrvali (v bodoch 1/ až 3/),

t ý m s p á c h a l i :

v bodoch 1/ až 4/
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
194 odsek 1 Trestného zákona v bodoch 1/ až 3/.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :U. W.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného
zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o trest, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), písmeno e), písmeno j) Trestného zákona povinnosti spočívajúce v
príkaze:
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,

- osobne sa ospravedlniť poškodeným C. Q., narodenému XX.XX.XXXX, C. T., narodenému
XX.XX.XXXX a N. U., narodenému XX.XX.XXXX a
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa o zamestnanie uchádzať a preukazovať zdroj
svojich príjmov.

D. Y.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného
zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a

ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o trest, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), písmeno e), písmeno j) Trestného zákona povinnosti spočívajúce v
príkaze:

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- osobne sa ospravedlniť poškodeným C. Q., narodenému XX.XX.XXXX, C. T., narodenému
XX.XX.XXXX a N. U., narodenému XX.XX.XXXX a
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa o zamestnanie uchádzať a preukazovať zdroj
svojich príjmov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený N. U., narodený
XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom D., G. W. XXXX/XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 06.02.2017 pod sp. zn. 2Pv/684/2015 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených U. W. a D. Y., ktorí sa mali dopustiť
pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
194 odsek 1 Trestného zákona.
OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmidňa01.02.2017dohoduovineatrestenazákladetoho,
žesaobvinenívprítomnostisvojhoobhajcudoznalivcelomrozsahukspáchanémuskutku,priznalisvoju

vinuasúhlasilisnavrhnutýmtrestomprokurátora,ktorýimnavrholuložiťspoločnýsúhrnnýpodmienečný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 roky a skúšobnou dobou na 5 rokov a zároveň
uložiť primerané povinnosti podľa § 51 odsek 4 písmená c), e) a j) Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, pred uložením ktorých boli upozornení na nevyhnutnú
modifikáciu výrokov o treste, ktoré súd prepísal do zrozumiteľnej podoby a doplnil tieto o ustanovenie
§ 36 písmeno j) Trestného zákona a následne aj o § 38 odsek 3 Trestného zákona, pričom výmera a
druh trestu zostali nedotknuté.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal

„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
194 odsek 1 Trestného zákona v bodoch 1/ až 3/, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinení na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a následne modifikovanom znení
nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa §333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.