Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202119
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202119.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: K. U.,
J.. XX.XX.XXXX, G. S.. V.. Š. XXX/X, O., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa
5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 1.084,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti istiny 108,- Eur s príslušným úrokom z omeškania.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou zo dňa 22.02.2016 si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 1.084,49
Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.01.2016 do zaplatenia titulom
poskytnutej kreditnej platobnej karty, ku ktorej bol vedený účet s číslom XXXXXXXX s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %, s úverovým rámcom 450,- Eur. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. je zo dňa 21.03.2012. Žalovaný si zo zmluvy svoje povinnosti neplnil, platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením od zmluvy žalobca dňa 06.01.2016 vystavil nový

výpis z bankovej knihy ku dňu 31.12.2015 obsahujúci debetné položky, istiny, poplatky, sankčný úrok,
štandardný úrok, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 1.084,49 Eur.

2. Písomným podaním zo dňa 27.09.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníka na strane žalobcu
z dôvodu, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Zmluva o postúpení pohľadávok je zo dňa 14.09.2016.

3. Súd uznesením č.k. 12C/42/2016-60 zo dňa 29.09.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil subjekt Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a do konania na
jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Žalobca podaním zo dňa 12.01.2017 zobral žalobný návrh sčasti istiny 108,- Eur s príslušným úrokom
z omeškania späť, o zvyšku žiadal rozhodnúť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd zastavil konanie sčasti istiny 108,- Eur s príslušným úrokom z omeškania v súlade s citovanými
ustanoveniami.

8.Žalovanýnapojednávanídňa04.10.2016žiadalžalobuposúdiťzabezúročnýabezpoplatkov,nakoľko

právny predchodca žalobcu si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo Zákona o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve neuviedol náležitosti, ktoré majú byť uvedené v zmluve obligatórne. Poukázal na to, že žalobca
nedisponuje v konaní aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko vo veci malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
medzi subjektom, ktorý disponuje bankovou licenciou na subjekt, ktorý touto licenciou nedisponuje,
teda nie bankou. Pokiaľ ide o postúpenie z banky na nebankovú spoločnosť je nevyhnutné, aby boli
splnenépodmienkyvObčianskomzákonníkuavzákoneobankách,ktorýjelexspecialiskObčianskemu

zákonníku. Poukázal na § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že nemožno postúpiť
pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt,
ktorý nepodlieha zákonu o bankách a tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu. V § 92
ods.8Zákonaobankáchsúurčenépodmienkypreplatnépostúpenievtýchtoprípadoch.Jenevyhnutné,
aby bolo preukázané, že banka pred postúpením pohľadávky úver zosplatnila a písomne vyzvala

dlžníka na splnenie jeho záväzku, pričom musí dlžník ostať najmenej 90 dní v omeškaní, aby došlo
k postúpeniu záväzku. V danom konaní žalobca, právny predchodca žalobcu nepreukázal doručenie
takejto výzvy, taktiež nepreukázal zosplatnenie úveru. V konaní nie je preukázané, že by žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. disponoval aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko zmluvu o postúpení
pohľadávok je potrebné považovať za neplatnú. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pojednávania

dňa 13.01.2017 sa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

9. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Žalovaný si u pôvodného žalobcu VÚB, a.s. podal žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro dňa
20.03.2012, na základe ktorej mu bol predschválený úverový rámec vo výške 900,- Eur pri mesačnej
splátke 30,- Eur, úrokovej sadzbe 1,9 % mesačne, 22,8 % ročne. V zmluve nie je dohodnuté RPMN.
Výpisy z účtu sa nachádzajú na č.l. 10, 11, 12 kde je vyčíslený nárok žalobcu v sume 1.084,49 Eur k
31.12.2015, ktorý bol vystavený dňa 06.01.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 súd zistil, že
pôvodný žalobca VÚB, a.s. postúpil pohľadávku na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o., súd o
zmene účastníka na strane žalobcu rozhodol uznesením na č.l. 60. Žalovaný žiadal nárok zamietnuť,
nakoľko žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý určuje

podmienky pre platné postúpenie. V konaní nebolo preukázané, že banka pred postúpením pohľadávky
úver zosplatnila, písomne vyzvala dlžníka na splnenie záväzku a dlžník mal byť 90 dní v omeškaní, preto
postúpenie pohľadávok považuje za neplatné. Súd na základe obrany žalovaného vyzval žalobcu na
preukázanie týchto skutočností. Žalobca oznámil súdu dňa 31.10.2016 , že dňa 02.03.2013 vyhlásila
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu

porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatní povinných splátok v
stanovenej výške. Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
02.03.2013 bolo doručené žalovanému dňa 12.03.2013. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
30.09.2016 bolo dané na poštu dňa 03.10.2016. Žalobca doložil do spisu na č.l. 82 vypovedanie zmluvy
a vyhlásenie okamžitej splatnosti z 02.03.2013, avšak s Consumer Finance Holding, a.s., ktoré žalovaný

prevzal 12.03.2013. V žalobe nebolo konštatované, že VÚB, a.s. mala právneho predchodcu Consumer
Finance Holding, a.s..

11. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

12. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môžebanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Súd mal za to, že nemožno postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Žalobca nedisponuje v konaní aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko v prejednávanej veci by malo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky medzi subjektom, ktorý disponuje bankovou licenciou na subjekt, ktorý touto
licenciou nedisponuje, teda nie je bankou. Pokiaľ ide o postúpenie z banky na nebankovú spoločnosť,

je nevyhnutné, aby boli splnené nielen podmienky v Občianskom zákonníku, ale aj v Zákone o bankách,
ktorý je predpisom lex specialis k Občianskemu zákonníku. S každou pohľadávkou banky sú spojené
určité neoddeliteľné špecifické požiadavky a požiadavky kladené na podnikanie bánk ako aj na obsiahle
bankové tajomstvo. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorý nepodlieha Zákonu o bankách
a tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu, jedinou výlukou je § 92 ods. 8 Zákona o

bankách, ktorý určuje podmienky pre platné postúpenie v týchto prípadoch. Žalobca nepreukázal, že by
úver zosplatnil a písomne vyzval dlžníka na splatenie v 90 dňoch omeškania, aby došlo k postúpeniu
záväzku.

14. Pôvodný žalobca VÚB, a.s. nepodpísal žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 20.03.2012,

preto doklad doručený žalobcom zo dňa 31.10.2016 o vyhlásení okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného zo dňa 02.03.2013 nemá vplyv na to, že
súd posúdil žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako nie aktívne legitimovaného. Žalobca ani v žalobe,
ani v písomných vyjadreniach neuviedol, že VÚB, a.s. mala právneho predchodcu Consumer Finance
Holding, a.s.. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Súd sa pri hodnotení nedostatku pasívnej legitimácie žalobcu pridržiaval rozhodnutia Krajského súdu
Košice, č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 19.11.2015, rozhodnutia Krajského súdu Bratislava, č.k. XCo/XXX/
XXXX zo dňa 19.05.2015, rozhodnutia Krajského súdu Žilina, č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 28.01.2016,
rozhodnutia Krajského súdu Trenčín, č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 03.01.2016, rozhodnutia Krajského

súdu Banská Bystrica, č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2016.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené bola žaloba nedôvodná, vo zvyšnej časti bol žalovaný v
plnomrozsahuúspešný,pretosúdrozhodoltak,žežalobcaje povinnýnahradiťžalovanému100percent
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)