Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanej: U.
S., K.. XX.X.XXXX, O. G., Z. XX/XX, o zaplatenie 477,65 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 15,12 Eur.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške jej
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaobchodnáspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.žalobouzodňa21.11.2016sa
domáhala zaplatenia istiny 477,65 Eur s úrokmi z omeškania 8,25% ročne od 7.12.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila 19.11.2008 zmluvu o pôžičke, ktorou jej poskytla
celkovú sumu pôžičky 2.353,26 Eur, z ktorej bola uhradená len suma 1.664,85 Eur. Pôvodný žalobca
v dôsledku porušenia povinností žalovanej ohľadom splácania pôžičky tento jej dlh zosplatnil listom zo
dňa 27.11.2013.

2. V priebehu sporu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok k 20.2.2017 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom
súd túto zmenu pripustil právoplatným uznesením č.k. 11Csp/163/2016-34 zo dňa 15.5.2017.

3. Žalovaná žiadala preveriť výšku jej dlhu voči žalobcovi, pričom na výšku poskytnutej pôžičky
si nepamätala, potvrdila však, že celkovo veriteľovi zaplatila 1.664,85 Eur. Vysvetlila dôvody jej

nesplácania dlhu vzhľadom na nízky mesačný príjem, ktorý pôvodne dosahovala vo výške 360 Eur netto
mesačne a za obdobie posledného roka vo výške 430 Eur netto mesačne. Manžel ako nezamestnaný je
bez príjmu nezamestnaný, pričom doložila doklady o pravidelných výdavkoch, ktoré predstavujú platenie
inkasa mesačne 180 Eur, cestovné, keďže dochádza do zamestnania do Prešova mesačne 50 Eur a
platí si aj životné poistené mesačne 17,32 Eur. Navyše stará sa o syna, ktorý síce neštuduje, ale je
nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu a navyše opakovane sa lieči z alkoholizmu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytnutí
rýchlej pôžičky zo dňa 19.11.2008, žiadosťou o navýšenie poskytnutej pôžičky zo dňa 6.2.2011,
dodatkom k zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.2.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa27.11.2013 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
22.2.2017, poštovým podacím hárkom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 19.11.2008 bola uzavretá pod č. 7048922 zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky medzi veriteľom -
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Je nepochybné,
že formulár zmluvy vypísala najprv žalovaná 7.11.2008 vyplnením údajov k požadovanej pôžičke pod
bodom č. IV., kedy krížikom vyznačila len žiadanú výšku pôžičky 663,88 Eur a dobu splácania 42
mesiacov.Veriteľzmluvupodpísalažneskôr-19.11.2008vyplnenímboduVI.„schválenávýškapôžičky“.

V tejto časti boli zhodné údaje o výške schválenej pôžičky (663,88 Eur) a v počte splátok 42. Uvedené,
ale len v tejto časti formulára, sú aj ďalšie náležitosti a to splátka 25,86 Eur, celková suma pôžičky
1.086,04 Eur, konečná splatnosť 42 mesiacov, ročná úroková sadzba 35% a priemerná hodnota RPMN
61,36%. V zmluve však vôbec nie je uvedené RPMN. Až v podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej
pôžičky, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané, je uvedená tabuľka obsahujúca rôznu výšku RPMN
v závislosti od konkrétnej výšky pôžičky a konkrétnej doby splácania. Postup pri kontraktácii zmluvy

potvrdila žalovaná vo svojej výpovedi.

6. Dňa 6.2.2011 žalovaná požiadala o navýšenie pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá pôvodnou zmluvou č.
7048922. S touto žiadosťou veriteľ súhlasil podpísaním ďalšej listiny a to dodatku k zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX dňa 10.2.2011, v ktorom sa uvádzajú údaje zhodne so žiadosťou a to nasledovne.

Navýšenie pôžičky o 490 Eur; zostatok pôvodnej pôžičky 337 Eur; nová výška pôžičky 827 Eur; doba
splácania predlžená o 49 mesiacov; doba splácania novej pôžičky 65 mesiacov; celková suma novej
pôžičky 1.680,90 Eur; splátka 25,86 Eur; celkové náklady spotrebiteľa 853,90 Eur; termín konečnej
splatnosti 06/2016; ročná úroková sadzba 34,46%; RPMN 34,46%; priemerná hodnota RPMN 27,12%;
pôžička 1.153,88 Eur; celková suma pôžičky 2.353,26 Eur a doba splácania celkom 91 mesiacov.

7. V zmluve ani o VOP si účastníci nedohodli možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná celkovo zaplatila veriteľovi 1664,80 Eur.

9. Listom zo dňa 27.11.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikovala. Istinu v tomto liste
vyčíslilanasumuna905,10Euražiadalajuzaplatiťnajneskôrdo3dníoddoručeniatejtovýzvy.Uvedený
list žalovaná prevzala 3.12.2013.

10. Ďalším listom zo dňa 22.2.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky z predmetnej zmluvy vo výške 587,54 Eur so všetkými úrokmi a ostatným
príslušenstvom na žalobcu k 20.2.2017. Tento list postupca zaslal žalovanej poštou 21.2.2017, čo
preukázal poštovým podacím hárkom.

11. V danom prípade, ako správne uviedol pôvodný žalobca v žalobe, zmluva o pôžičke bola uzavretá
19.11.2008 a doplnená bola 10.2.2011. Nepochybne jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú
je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, teda 19.11.2008.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.8.2008
do 31.12.2008 spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

13. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.15. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
18. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.20. Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

25. Z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Zmluva, ako v tomto prípade dvojstranný právny
úkon, musí tak predstavovať dohodu (v písomnej forme) aj ohľadom obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Vdanomprípadevšakabsentujekvalifikovanádohodaoročnejúrokovejsadzbe,
mesačnej splátke, RPMN a priemernej hodnote RPMN. Ako totiž už súd uviedol, najprv formulár zmluvy

podpísala žalovaná s vyplnením len údajov o výške pôžičky a doby jej splácania, takže jej písomný
návrh na uzavretie zmluvy obsahoval len tieto náležitosti a ďalšie údaje ohľadom zmluvy vyplnil až
neskôr veriteľ, ale žalobca nepreukázal písomnú akceptáciu týchto ďalších náležitostí zmluvy zo strany
žalovanej. Preto je potrebné vyvodiť záver o absencii písomnej dohody účastníkov zmluvy týkajúcich
sa vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše súd dodáva, že

údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, ktorý bol stanovený 42 mesiacmi nie je naplnením povinnej
náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona. Počet splátok totiž nemožno stotožniť
s konečnou splatnosťou úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. i/, kde sa
uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín

konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline 5Co/286/14 zo dňa 27.5.2014).

26. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako

slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

27. V dôsledku absencie písomnej dohody účastníkov zmluvy týkajúcich sa vyššie citovaných
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné vyvodiť dôsledok vyplývajúci z § 4
ods. 3 citovaného zákona, teda že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by teda mala žalobcovi

vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 1153,88 Eur (663,88 + 490). Nepochybne však zaplatila viac -
1.664,85 Eur a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka .

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

32. Žalobca pred začatím pojednávania zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 15,12 Eur, ktorá
predstavuje uplatnené náklady na vymáhanie pohľadávky. O zastavení konania v tejto časti súd rozhodol
podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Vzhľadom na úspech strany v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej v plnom rozsahu,
keďže žaloba voči nej bola zamietnutá.

34. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.