Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213018
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,

IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E., občan SR, o zaplatenie sumy 166,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,09 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 30,82 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 35,76 € od 10. 12. 2013 do zaplatenia,

-zo sumy 34,23 € od 10. 01. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 21,28 € od 13. 02. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 24. 10. 2016 žalobu, doplnenú v listinnej podobe
dňa 02. 11. 2016. Posúdením obsahu žaloby súd zistil, že listinná podoba podania nie je totožná s
elektronickou žalobou čo do odôvodnenia ( v elektronickej žalobe v skutkovom stave žalobca uvádza
len dlžnú sumu 30,82 € ), ani čo do navrhovaného petitu, kde žalobca uplatnil len čiastku 2 € s prísl.,
čím nebolo splnené s ust. § 125 ods.2 C.s.p. Súd na elektronické podanie neprihliadol, pretože nebolo
v stanovenej lehote doplnené písomným podaním a následné písomné podanie z 02. 11. 2016 súd

hodnotil ako podanie žaloby. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od spoločnosti
SlovakTelecom,a.s.nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aOdovzdávacieho
protokolu zo dňa 03. 09. 2015. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému účtované faktúry v celkovej výške 166,68 €. Žalovaný sumy v lehote
splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 31. 05. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa

20. 04. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 09. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
16. 07. 2013, v znení Dodatku zo dňa 16. 07. 2013, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

5. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- v sume 30,82-- € splatná 09. 11. 2013,

- v sume 40,75,-- € splatná 09. 12. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € ),
- v sume 54,03,-- € splatná 09. 01. 2014 (vrátane poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie 19,80
€ ),
- v sume 41,08,-- € splatná 12. 01. 2014 (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 19,80 € ),

6. Listom zo dňa 13. 10. 2014 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. oznámila žalovanému, že odstupuje od
zmluvy s účinnosťou k 20. 10. 2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45-tich dní
po dni splatnosti. Dlžná čiastka činila 214,48 € a žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,25 % .

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou. Ďalej
bolo preukázané, že účtované služby žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí žalobcovi, na
ktorého bola táto pohľadávka postúpená, nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb. Po preskúmaní

vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bol poplatok za obmedzenie
a prerušenie služby vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH a poplatok za upomienku 4,99 €. Žalobca neuviedol
žiadne skutkové okolnosti, ani nepredložil dôkazy o oprávnenosti účtovať uvedené poplatky, preto
súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žiadať uvedený nárok ako súčasť vyúčtovaných
služieb. Naviac súd poukazuje, že uvedené poplatky vo vzťahu k týmto poplatkovým úkonom boli

súdnymi rozhodnutiami (napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/45/2015 zo dňa 29.
04. 2015, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/64/2015 zo dňa 29. 06. 2015) vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky poplatku. Súd preto
odrátal uvedené poplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodnej sumy 40,75 € ( -4,99 € )priznal čiastku 35,76 €, z pôvodnej sumy 54,03 € ( -4,99 € ) priznal čiastku 34,23, z pôvodnej sumy
41,08 € ( -19,80 € ) priznal čiastku 21,28 €. Spolu oprávnený nárok žalobcu činí 122,09 € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný bude povinný takto priznaný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd
nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov
konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 73 %. Od jeho úspechu sa

však odratúva neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 46
% (73 % - 27 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.