Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu.

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: B. O., Z.. XX. XX. XXXX, K. X. O. Z. F. B. B., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 633,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,11 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,-
Eur od 26. 02. 2015 do 26. 02. 2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 27. 05. 2015
do 26. 02. 2016, úrok 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 635,28 Eur od 20. 10. 2015 do 26. 02.

2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 633,11 Eur od 27. 02. 2016 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou cestou právneho zástupcu, ktorá došla dňa 28. 07. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 633,11 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania.
Nárok žalobcu vyplýva z písomnej zmluvy o združenej dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

zo dňa 22. 04. 2014, uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom.
Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať odberateľovi zemný plyn a povinnosť žalovaného
akoodberateľazaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu,resp.takátopovinnosťžalobcu
a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti sporových strán boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, dostupnými na konkrétnej internetovej stránke. Žalobca
vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však menovaný neuhradil riadne a včas, a to
ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, pričom žalovaný dnes pravdepodobne
(ak)odoberáplynodinéhododávateľa.Doposiaľmenovanýneuhradilvzniknutýdlh.Pretožalobcažiadal
priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

2. Súd vo veci zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, Obvodného oddelenia PZ SR Banská Bystrica - západ. Vykonaným šetrením bolo zistené,
že žalovaný sa nezdržiava na adrese F. XX, B. B.. Iná adresa nebola zistená. Vzhľadom na uvedené

žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP. Tunajší súd v danom prípade zverejnil
oznámenie o podanej žalobe vrátane príloh (aj všeobecné poučenie CSP) na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu dňa 03. 07. 2017. Menovaný mal možnosť si súdne písomnostiprevziať osobne na informačnom centre tohto súdu. V danom prípade sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. V danej veci ide o drobný spor. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len„CSP“),pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Súd v rámci
dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 5
odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 22. 04.
2014, faktúra č. 3140136917 vystavená na sumu 3,- Eur so splatnosťou do 25.02.2015 (žalovaný už

uhradil túto istinu dňa 26.02.2016), faktúra č. 3140144843 vystavená na sumu 3,- Eur so splatnosťou
26.05.2015 (žalovaný už uhradil túto istinu dňa 26.02.2016), faktúra č. 7416839321 vystavená na sumu
635,28 Eur so splatnosťou do 19.10.2015 (žalovaný už uhradil časť z istiny dňa 26.02.2016 v sume
2,17 Eur, zostáva uhradiť zvyšok z istiny 633,11 Eur), Výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP, pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 10. 02. 2016, Cenník externých

služieb a výkonov, Obchodné podmienky a obsahom spisu v danej veci.

6. Predmetom sporu vo veci bola žaloba žalobcu o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 633,11
Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal,
žedňa22.04.2014uzatvorilsožalovanýmakoodberateľompísomnúzmluvuozdruženejdodávkeplynu

pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať
žalovanému ako odberateľovi zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyn za dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie
práva a povinnosti sporových strán boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, dostupnými na
internetovej stránke. Žalobca poukázal na § 5 ods. 1 Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v sieťových

odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na § 9 ods. 1 Zákona č. 250/2012 Z. z., ktorým
došlo k zrušeniu pôvodne citovaného zákona. Zákon č. 250/2012 Z. z. nadobudol účinnosť od 01. 09.
2012, podľa ktorého Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu. Pre určenie
ceny v tomto právnom vzťahu sú potom určujúce ceny podľa cenníka navrhovateľa určené na základe
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Taktiež cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej

stránke.

7. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému vyúčtoval cenu za dodaný zemný plyn
jednotlivými faktúrami, ktoré však žalovaný neuhradila riadne a včas napriek písomným výzvam.
Doposiaľ k úhrade dlhu zostáva suma 633,11 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania, ako aj

ročný úrok z omeškania z čiastkových súm dodatočne uhradených žalovaným po splatnosti jednotlivých
faktúr (s odkazom na bod 5. odôvodnenia tohto rozsudku). Na zdôvodnenie žalobca písomne uviedol, že
v prípade, že žalovanému úrok z omeškania osobitne nevyčíslil, na tento nevystavil doklad, potom úrok
z omeškania nie je v rámci prehľadu uvedený a v časti petitu žaloby je uvedený osobitne nevyčíslene
spôsobom jeho určenia, najmä sumou, z ktorej sa určuje percentuálnou sadzbou a obdobím, za ktoré

prináleží. Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi sporovými stranami. Menovanému bola zaslaná aj spomínaná predžalobná výzva, obsahom
ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej
úhrady dlhu do lehoty 10. 03. 2016 prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v
čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené, v takom prípade by žalovaný neznášal ani

trovy súdneho konania. Napriek uvedenému menovaný dlh v rozsahu petitu tejto žaloby nezaplatil, preto
žalobca požaduje priznať aj zákonný úrok z omeškania.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu.

20. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Je nesporné, že v lehote splatnosti jednotlivých faktúr si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju
povinnosť a nezaplatil žalobcovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté dodávky plynu počas

dodávkového obdobia, a to v zmysle osobitných zákonov, na ktoré poukázal žalobca v písomnej žalobe.
Vo vzťahu k vopred konkretizovaným faktúram, menovaný tieto uhradil dodatočne po ich splatnosti a
v jednom prípade len v časti. Napriek predžalobnej výzve zo dňa 10. 02. 2016 doposiaľ nesplnil svoj
záväzok, a to ani v lehote na dodatočné plnenie do 10. 03. 2016. V dôsledku uvedeného sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v celom žalovanom rozsahu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výškezpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej
v jednotlivých účtovných dokladoch) až do zaplatenia.

23. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu. Preto
rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 633,11 Eur a 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 26. 02. 2015 do 26. 02. 2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,- Eur od 27. 05. 2015 do 26. 02. 2016, úrok 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 635,28 Eur
od 20. 10. 2015 do 26. 02. 2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 633,11 Eur od 27. 02. 2016

do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,

pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd druhým
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od žalovaného, vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

28. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.