Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717211265.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: C. U., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXXX/X, XXX XX W.
proti žalovanému: H. A., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXXX/X, XXX XX W., o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne zo dňa 07.09.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa07.09.2017vnasledovnomznení:„Žalovanémusazakazujevstupovaťdonehnuteľnostizapísanejv
katastri nehnuteľností Okresného úradu vo Zvolene, odbor katastrálny na A. Č.. XXXX k. ú. W., Z. W. ako
byt č. XX nachádzajúci sa na X H. Č.. X bytového domu postaveného na ulici F. J. Č.. XXXX, orientačné
Č.. X-X, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zriadeniach domu vo veľkosti podielu
8182/735134ín, ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený a

to na parcele registra C č. 3410/33 zastavené plochy a nádvoria o výmere 241 m2, 3410/34 zastavené
plochy a nádvoria o výmere 239 m 2, 3410/35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2, 3410/36
zastavené plochy a nádvoria o výmere 240 m2, 3410/37 zastavené plochy a nádvoria o výmere 243 m2
a ako aj priľahlého pozemku parcely registra C 3410/382 zastavené plochy a nádvoria o výmere 1021
m2, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej a žalovaný je povinný nahradiť trovy konania“.
Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú podielový spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej

v katastri nehnuteľností Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor na A. Č.. XXXX, k. ú W., obec
W. ako T. Č.. XX nachádzajúci sa na X. H. R. Č.. X bytového domu postaveného na ulici F. J.H. Č..
XXXX, Z. Č.. X-X , ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo
veľkosti podielu 8182/735134ín, ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku, na ktorom je bytový
dom postavený a ako aj priľahlého pozemku parcely registra C zastavené plochy a nádvoria. Žalovaný
nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou medzi ním a prvým manželom žalobkyne O. U.

za sumu 24.000 Eur. Na zaplatenie sumy 24.000 Eur si žalobkyňa so žalovaným zobrali úver, ktorý
splácali. Žalobkyňa uviedla, že z tohto úveru boli vyplatené aj úvery žalovaného, ktoré nadobudol pred
uzatvorením manželstva so žalobkyňou.
Ďalej v návrhu uviedla, že dňa 25.03.2010 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným manželstvo na Matričnom
úrade mesta W.. So žalovaným sa po dramatickom priebehu rozviedla, avšak nebola schopná si
zabezpečiť vlastné bývanie a tak ostala bývať spolu so žalovaným v predmetnom byte. Počas doby ako

so žalovaným býva v spoločnej domácnosti aj po rozvode sa striedali dobré aj zlé obdobia. Od mája
2017 sa situácia stala neúnosnou, pretože žalovaný si hľadal akúkoľvek zámienku, aby mohol žalobkyni
ublížiť alebo jej strpčovať život. Začal ju obviňovať, že je klamárka, vypína jej internet, schováva veci
atď. V auguste 2017 už nevedela situáciu zniesť a odišla sa ukľudniť ku svojej matke do iného mesta.
Po návrate domov mala žalobkyňa všetky jej veci vysťahované na medziposchodí bez akéhokoľvek
zabezpečenia.

Žalovaný zvolil taktiku psychického násilia a nátlaku. Žalobkyňa nie je schopná ďalej takto žiť. Žalovaný
je nevyrovnaný, má časté zmeny nálad a je hysterický. Žalobkyňa začala navštevovať psychiatrickúambulanciu MUDr. Gašparovej, nakoľko nespáva, má úzkosti, kedykoľvek sa jej točí hlava, často zvracia
a bojí sa každý deň vrátiť domov.
Sožalovanýmsachceladohodnúťnazrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvakbytutým,žesajejpodarilo

vybaviť si dostačujúci úver aby mohla žalovanému vyplatiť polovicu za byt. Žalovaný však stále hľadá
možnosť úniku ako neriešiť vzniknutú situáciu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo
po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv

strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku
žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy

pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to,

že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd neodkladné
opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané
pomery.

20. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

21. Zo skutkového stavu opísaného žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol
súd dospieť iba k názoru, ktorý vyjadril I. výrokom svojho uznesenia, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia najmä z dôvodu,
že žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza ako dôvod bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami to, že žalovaný jej neustále robí schválnosti tým, že jej vyhadzuje veci
von z bytu, je hysterický, nevyrovnaný máva časté zmeny nálad a psychicky ju týra. Ak žalobkyňa tvrdí,
že ju žalovaný psychicky týra bolo z jej strany potrebné túto skutočnosť súdu dostatočne preukázať.
Žalobkyňa súdu doložila len lekársku správu zo dňa 05.09.2017 od MUDr. Beáty Gašparovej, ktorá je
vlastne len potvrdením, že žalobkyňa navštevuje jej ordináciu ale nie je tam presne lekárkou popísaný

stav žalobkyni a uvedené dôvody prečo je žalobkyňa jej pacientkou. Ďalej žalobkyňa predložila súdu
lekársku správu zo dňa 27.06.2013 od psychiatra MUDr. Kvetoslava Moravčíka, kde sa uvádza, že
prišla do jeho ambulancie rozrušená. V tejto lekárskej správe tiež chýba presnejší popis zdravotného
stavu žalobkyni a predmetná lekárska správe je z pred 4 rokov. Ďalšia lekárska správa, ktorú žalobkyňasúdu doložila sa týka jej dcéry Márie Anny Humajovej, lekárska správa je z roku 2013 . Touto lekárskou
správou sa súd nezaoberal, nakoľko dcéra žalobkyni nebýva v spoločnej domácnosti so žalovaným a
v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd zaoberal len vzťahmi medzi žalobkyňou

a žalovaným. Schválnosti, ktoré žalobkyni robí žalovaný tým, že žalobkyni vynáša veci von z bytu
žalobkyňa nahlásila aj na PZ ZV a súdu doložila potvrdenie od Obvodného oddelenia PZ ZV zo dňa
04.09.2017 o tom, že žalobkyňa oznámila podozrenie zo spáchania priestupku voči občianskemu
spolunažívaniu. Obvodné oddelenie PZ ZV oznámil žalobkyni, že žalovaný H. A. sa svojím konaním
stal dôvodne podozrivým zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a spisový materiál

bol po ukončení objasňovania predložený na Obvodný úrad Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy
dňa 13.06.2013.

22. Žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu z vyššie
uvedených dôvodov. Súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné zamietnuť. Rozhodnutie súdu je možné zmeniť len ak sa zmenia pomery, za ktorých sa

rozhodovalo. Preto rozhodnutie na návrh niektorej strany sporu možno v budúcnosti zmeniť, ak sa
zmenia pomery, za ktorých sa pôvodne rozhodovalo. Zároveň súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 CSP,
podľaktoréhozamietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapozmeneskutkovýchokolností
významných pre rozhodnutie nie je prekážkou rozsúdenej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).