Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207696
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313207696.6

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSLV:2017:4313207696.6

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v

konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanému: U. F., O.. XX.X.XXXX, V. B.F.Á. XX, Z.F.É. G., o zaplatenie
649,63 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 649,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 649,63 eur od 25.04.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 23.4.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 649,63 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy o vydaní
a používaní medzinárodnej kreditnej karty pod č. XXXXXXXXX uzavretej medzi postupcom Tatra banka
a.s. a žalovaným bol žalovanému poskytnutý obnovovaný úverový rámec vo výške 663,88 €. Žalovaný
ako držiteľ karty bol oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného
úverového rámca a zároveň povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu
najneskôr v deň splatnosti daného cyklu vo výške minimálnej stanovenej splátky. Napriek výzvam

právneho predchodcu žalobcu žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť dlžnú sumu, právny predchodca s
účinnosťou k 24.4.2009 vypovedal zmluvu a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej
sumy. Nakoľko tak žalovaný neučinil, je od 25.4.2009 v omeškaní s úhradou sumy 649,63 € s
príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 uzavretej medzi Tatra
banka a.s. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 649,63 €, ktorá pozostávala z istiny 649,63 €, z ktorej žalovaný

neuhradil ani len časť. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

6.Dňa16.5.2007právnypredchodcažalobcu,Tatrabankaa.s.akobankauzavrelasožalovanýmzmluvu
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná
karta s celkovým úverovým rámcom 663,88 €. Žalovaný bol podľa zmluvy oprávnený čerpať finančné
prostriedky do výšky úverového rámca každý mesiac, pričom 3. piatok v mesiaci bol povinný uhradiť

dlžnú sumu vo výške minimálnej splátky. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.3.2013 je zrejmé, že
žalovaný neuhradil istinu vo výške 649,63 €.

7. Podľa bodu 5.1. Obchodných podmienok Tatra banky a.s. pre medzinárodné kreditné karty (OP)
je držiteľ karty oprávnený čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného úverového

rámca, a to aj keby sa do prečerpania dostal zúčtovaním súvisiacich poplatkov a úrokov. Takéto
prečerpanie je považované za porušenie zmluvy.

Podľa bodu 5.5. OP je držiteľ karty povinný uhradiť dlžnú sumu najskôr v deň uzávierky a najneskôr v
deň splatnosti daného cyklu v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške bankou stanovenej minimálnej

splátky.

Podľa bodu 8.1.2. OP Zmluva zaniká aj výpoveďou banky v prípadoch určených v OP, v prípadoch
hodných osobitného zreteľa alebo aj bez uvedenia dôvodu.

Podľa bodu 8.2. OP je držiteľ celkového úverového rámca ako aj držiteľ karty povinný po zániku zmluvy
uhradiť pohľadávku banky zo zmluvy, a to vo výške sumy vzniknutej čerpaním úverového rámca a
transakciízúčtovanýchdoapozánikuzmluvyaktorébyinakzatrvaniazmluvytvorilisúčasťdlžnejsumy.

8. Dňa 20.4.2009 banka vypovedala zmluvu so žalovaným z dôvodu, že napriek písomným výzvam

banka neeviduje úhradu splatnej pohľadávky z zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty v celkovej
výške 651,92 €. Omeškanie žalovaného vzniklo dňa 21.11.2008. Písomnosti banky sa považujú podľa
bodu 4.5.4. VOP za doručené na tretí deň po odoslaní.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 medzi Tatra banka a.s. ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému ku dňu postúpenia vo výške 649,63
€. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že istina dlžnej sumy žalovaného predstavuje
649,63 €.

10. Podľa § 715 ods. 2 cit. zákona, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

17. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.19. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

23. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej karty čerpal finančné prostriedky vo výške 649,63 e, ktoré banke neuhradil, z ktorého dôvodu
banka vypovedala zmluvu k 20.4.2009 a vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Odo dňa
postúpenia pohľadávky 22.8.2012 žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si tak žalovanú
sumu uplatnil dôvodne, pričom si uplatnil aj úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po doručení
výpovede žalovanému.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.