Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:

E. H., W.. D., R.. X.XX.XXXX, D. Š. XXX, právne zastúpená advokátskou kanceláriou Eva Petránová
Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, v zastúpení konateľom JUDr. Jakubom Štefankom,
proti odporcovi: F. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo Evy Husárovej, rod. Bendíkovej, nar. 3.11.1954 a odporcu F. H., R..
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev K. Ú. F., C. U. X, W.J. XXXX, I.. XXX, N.. Č.. XX,

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 30.11.2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,

že došlo k jeho rozvratu jednak z dôvodu, že manžel počas trvania manželstva v čase, keď pracoval
v Českej republike nadväzoval známosti s inými ženami, neprispieval jej na deti ani chod domácnosti,
takže často musela zabezpečovať finančné prostriedky prostredníctvom úverov a pôžičiek a následne
keď začal pracovať ako závozník pre komunálny odpad, pri hádkach ju urážal, dopúšťal sa fyzického
násilia a v r. 2015 ju 3x fyzicky napadol. Odporca začal nadmerne požívať alkoholické nápoje a od
tohto obdobia nie je s ním možná komunikácia napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti. Odporca
finančne neprispieva na domácnosť, spoločne už dlhú dobu nehospodária, nežijú intímnym životom,

nemá záujem o jej osobu ani o deti a v minimálnej miere sa podieľa na ich výchove. Spolužitie s
manželom neplní žiadnu z funkcií manželstva. Postupne sa medzi manželmi začali prejavovať názorové
rozdiely takmer vo všetkých oblastiach života, ktoré spôsobili vzájomné citové ochladnutie a odcudzenie
a vyústili až do straty vzájomnej komunikácie. Nemajú žiadne spoločné plány do budúcnosti, každý
žije samostatne, pričom v dôsledku dlhodobého citového ochladnutia navrhovateľka nevidí možnosť
ďalšieho manželského spolužitia. Manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom, vzťahy medzi nimi sú
trvalo a vážne narušené a rozvrátené natoľko, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a

obnova spolužitia nie je možná.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na ústnom pojednávaní uviedol, že sa chce rozviesť a
akceptuje dôvody rozvodu manželstva uvedené v návrhu. Potvrdil, že nedôveroval manželke a fyzicky
ju napadol, preto sa chce rozviesť. Chce byť slobodný, ženu nepotrebuje. Pre manželstvo nemá záujme
niečo urobiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o spoločnom bydlisku,
rodnými listami detí a zistil tento skutkový stav:4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 10.9.1987, ktoré je zapísané v K. Ú. C. F. C. U. X, W. XXXX, I..
XXX, N.. Č.. XX. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u odporcu o prvé. Z manželstva účastníkov
pochádzajú 4 deti: František, Anna, Lucia, Júlia, všetky sú plnoleté a sami zabezpečujú svoje potreby,

majú vlastné domácnosti. Posledné spoločné bydlisko majú účastníci v Šindliari 100. Navrhovateľka
poukazoval na to, že manželstvo neplní svoje funkcie, lebo s manželom spolu nehospodária, deti
pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, dospelé, teda absentuje výchovná funkcia manželstva,
nežijú intímnym životom, a preto je toto manželstvo formálnym zväzkom. Vzťahy s manželom sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené natoľko, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a obnova manželstva nie je

možná. Manžel stále chodí opitý, viac krát ju fyzicky napadol, spôsobil jej zranenia hlavy a tváre, medzi
nimi nie je dôvera ani citový vzťah, lebo manžel dáva prednosť alkoholu. Bývajú v rodinnom dome, ale
majú oddelené izby.

5. Odporca potvrdil dôvody uvedené v návrhu o rozvod manželstva, taktiež potvrdil, že nedôveroval
manželke, fyzicky ju 1x udrel, pre obnovu manželstva nechce urobiť nič, chce byť slobodný, manželku

nepotrebuje.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

7. Podľa § 221 písm. a/ CSP, Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo

8. Vzhľadom na to, že účastníci po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva odvolania, súd dôvody

rozhodnutia neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.

Účastníci po vyhlásení rozsudku sa vyslovene vzdali práva odvolania.