Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 25, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/51/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105882636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105882636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

K., s.r.o., S. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. J. Č., advokátkou,
N.. A. H. XX/XX,. XXX. XX. P. B., proti odporcovi: „M.", spol. s r.o., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 28.171,90 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28.171,90 Sk s 10 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2002 do zaplatenie, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 7.453,- Sk, na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo 20.8.2004 domáhal od odporcu zaplatenia 28.171,90 Sk ako práva na
úhradu ceny diela vyúčtovanej faktúrou č. 2002/310 zo dňa 17.7.2002, ktorá bola splatná dňa 31.7.2002.

Dňa 6.12.2004 vydal súd platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 OSP, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel
v celom rozsahu. Uznesením zo dňa 6.4.2005 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia
odporcovi do vlastných rúk.

Dňa 25.5.2005 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na základe objednávky

odporcu č. 22/2002 zo dňa 8.7.2002 zhotovoval navrhovateľ pre neho dverovú výplň v požadovanom
prevedení. Dverová výplň bola odporcovi dodaná dňa 17.7.2002, čo odporca potvrdil na dodacom liste č.
2002/310.Zazhotovenieadodaniedverovejvýplnevyúčtovalnavrhovateľodporcovicenudielavovýške
28.171,90 Sk faktúrou č. 2002/310 zo dňa 17.7.2002, ktorá bola splatná dňa 31.7.2002. Odporca faktúru
neuhradil v lehote splatnosti a na výzvy k zaplateniu nereagoval. Dňa 14.4.2003 uzatvorili účastníci
dohodu o splátkach, v ktorej sa odporca zaviazal splácať dlžnú sumu v troch splátkach v termíne do
30.6.2003. Odporca nesplnil svoju povinnosť z dohody o splátkach a dlh nevysporiadal. Navrhovateľ si

spolu s istinou uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa§369ods.1vspojenís§502ods.1Obchodnéhozákonníka-akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie ako sú obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu ústne uzavretej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie dverovej výplne podľa
objednávky odporcu zo dňa 8.7.2002. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil

tým, že pre odporcu vykonal dielo, ktoré odporca prevzal na základe dodacieho listu č. 2002/310.
Odporcasisvojupovinnosťzaplatiťcenuzavykonanédielonesplnil.Tým,ževystavenúfaktúruneuhradil
riadne a včas sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do jej zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania
vo výške 10 % ročne je podľa oznámení peňažných ústavov v mieste sídla dlžníka v čase vzniku

zmluvného vzťahu v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu 28.171,90 Sk z titulu ceny diela spolu
s 10 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.8.2002 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 7.453,-Sk, z čoho 1.405,- Sk je súdny poplatok z návrhu, 500,-Sk náhrada za
stratu času za 2 polhodiny podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (cesta na pojednávanie z P. B. do

Žiliny a späť), 586,-Sk náhrada cestovných výdavkov na trase P. B. - Žilina a späť), priemerná spotreba
6,0 litra na 100 km, cena benzínu 36,40 Sk za 1 liter, základná sadzba náhrad za používanie motorového
vozidla 6,20 Sk za 1 km) a 4.962,-Sk sú trovy právneho zastúpenia (2 x právny úkon po 1.495,-Sk podľa
vyhl. č. 163/2002 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x režijný paušál po 136,- Sk
a 1 právny úkon po 1.550,- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní dňa 25.5.2005 a

1 x režijný paušál po 150,- Sk).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý
rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt,

ako aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a ) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to

neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§
205 ods. 2 OSP).

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).