Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213224289.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

PERI spol. s r.o., so sídlom Šamorínska 18/4227, Senec, IČO: 35 696 541, zast.: Advokátska kancelária
Pakanová, s.r.o., so sídlom Mierová 26, Bratislava, IČO: 47 238 216, proti žalovanému: PSR Industry
spol. s r.o., so sídlom Drieňová 15, Bratislava, IČO: 36 365 181, zast. JUDr. Martinom Olosom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, o zaplatenie 35.851,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35.851,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy:
- zo sumy 1.808,65 € od 28.02.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 6.808,64 € od 04.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 6.808,64 € od 14.04.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 6.808,64 € od 16.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 6.808,64 € od 15.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 6.808,64 € od 08.07.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 2.151,- € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 42.660,49 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 23.11.2012 Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-
XX/XX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a predmetom ktorej bol prenájom

debniacich a lešenárskych prvkov PERI na miesto určenia „Fitness Rača Bratislava“. Žalobca dohodnuté
prvky žalovanému riadne a včas dodal dodacím listom č. 166081 zo dňa 03.12.2012. Následne
žalobca nájom predmetných prvkov žalovanému vyfakturoval faktúrami spolu vo výške 42.660,49,
pričom žalovaný žalobcovi za nájom napriek viacnásobným upozorneniam zo strany žalobcu nezaplatil.
Na základe uvedeného žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške 42.660,49 eur spolu so zmluvne
dohodnutým úrokom z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa
07.10.2013 v ktorom uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko si žalobca uplatnil istinu
pohľadávky vo vyššom rozsahu než mu prislúcha. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca si nárokkumulatívne odvodzuje z prenájmu, pričom svoj nárok nijak nešpecifikoval a jeho výšku nepreukázal.
Žalobcovi súčasne nepatria úroky z omeškania v rozsahu v ktorom si ich uplatnil.

Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
12.11.2013 kde uviedol, že odpor žalovaného je možné považovať len ako snahu o oddialenie plnenia,
nakoľko v odpore žalovaný nič nešpecifikoval. Nárok žalobca opiera o Nájomnú zmluvu, pričom
prenájom hnuteľných vecí bol aj zrealizovaný.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.03.2015 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 6.808,64
€ spať a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Súd uznesením č.k. 42Cb/99/2015-89 konanie v
časti 6.808,64 eur zastavil a vrátil žalobcovi pomernú časť kráteného súdneho poplatku za návrh.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.01.2016. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa
žalobcu. Nedostavil sa právny zástupca žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne

doručené dňa 04.08.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu
žalovaného,vykonaldokazovanieprednesomprávnejzástupkynežalobcu,oboznámenímsasobsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.11.2012 Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-XX/XX, na základe
ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal na užívanie žalovanému ako nájomcovi za odplatu debniace a
lešenárske systémy PERI, bližšie špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy na stavbe Fitness Rača, Bratislava
na základe žalobcom akceptovanej cenovej ponuky č. XX-XXXXXXX-XX zo dňa 20.11.2012. Žalobca sa

sožalovanýmzmluvnedohodolnavýškenájmuktorýpredstavoval7%mesačnezcenypredmetunájmu
určenejvzmysleplatnéhocenníkažalobcuktorýbolneoddeliteľnousúčasťouVšeobecnýchobchodných
podmienok. Žalobca v prípade vystavenej faktúry za nájom 3-S dosky vychádzal pri výpočte nájmu z 25
% mesačne z ceny predmetu nájmu, a to na základe ústnej dohody so žalovaným.

Žalobca vystavil za nájom debniacich a lešenárskych systémov PERI žalovanému nasledovné faktúry:

1. FA č. 33400111 so splatnosťou 27.02.2013 vo výške 6.808,65 eur (k úhrade ostáva 1.808,65 eur),
2. FA č. 33400200 so splatnosťou 03.03.2013 vo výške 6.808,64 eur,
3. FA č. 33400558 so splatnosťou 13.04.2013 vo výške 6.808,64 eur,

4. FA č. 33400769 so splatnosťou 15.05.2013 vo výške 6.808,64 eur,
5. FA č. 33401015 so splatnosťou 14.06.2013 vo výške 6.808,64 eur,
6. FA č. 33401195 so splatnosťou 07.07.2013 vo výške 6.808,64 eur,
7. FA č. 33401502 so splatnosťou 03.08.2013 vo výške 6.808,64 eur.

Spolu vystavil žalobca žalovanému faktúry na sumu vo výške 42.660,49 eur, pričom pokiaľ ide faktúru
č. 33401502 so splatnosťou dňa 03.08.2013 na sumu vo výške 6.808,64 eur, žalobca svoj nárok na
zaplatenie predmetnej faktúry zobral v priebehu konania späť. Žalovaný v odpore proti platobnému
rozkazu považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku za neopodstatnenú a výšku uplatnenej pohľadávky
zo strany žalobcu za nešpecifikovanú. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy vo výške 35.851,85 eur ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil, a to ani
čiastočne.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu,
ako aj zmeny petitu návrhu. Žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 35.851,85

eur spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm
neuhradených faktúr. Pri výpočte nájomného žalobca vychádzal z čl. II bod 1 kde bolo dohodnuté, že
nájomné bude vo výške 7 % z ceny nájmu. Čo sa týka nároku na zľavu ktorá bola v Nájomnej zmluve
dohodnutá v čl. II bod 3, na túto žalovaný nárok nemá nakoľko v zmysle čl. V bod 3 tejto zmluvy by
mal nárok na zľavu len pod podmienkou presného dodržania termínu splatnosti vystavených faktúr.

Žalovaný však túto povinnosť nesplnil a žalobcovi uhradil len kauciu vo výške 5.000 eur. Žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že si žalobca uplatnil pohľadávky vo vyššom rozsahu než mu
prislúchajú, pričom žalovaný mal na mysli poslednú faktúru č. 33401502 splatnú 03.08.2013 na sumu
6.808,64 €, ktorú žalobca však zobral späť a súd konanie v tejto časti konanie zastavil. Táto faktúrabola vystavená omylom, nakoľko žalobca vypovedal zmluvu z dôvodu neplatenia nájomného a medzi
tým učtáreň žalobcu vystavila faktúru za ďalší mesiac. Žalobca uznal nedôvodnosť žaloby v tejto časti,
a preto zobral žalobu v tejto časti späť. Prílohou každej faktúry je aj presný výpočet nájomného, ktorý

vychádza z dohodnutých 7 %, výnimku tvorí 3 - S doska, kde je nájom určený vo výške 25 %, a to na
základe ústnej dohody medzi konateľmi žalobcu a žalovaného, pričom žalovaný nikdy žiadnu faktúru
nevrátil ani nerozporoval. Žalobca má za to, že s takto určenou výškou nájomného súhlasil. Pokiaľ ide o
trovy konania, žalobca si uplatňuje náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 2.151 eur, pričom
náhradu trov právneho zastúpenia si žalobca neuplatňuje.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa čl. I bod. 1 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, prenajímateľ prenechá za odplatu nájomcovi
debniace a lešenárske systémy PERI, špecifikované v prílohe č. 1 aby ich užíval na stavbe Fitness Rača,
Bratislava na základe nájomcom akceptovanej cenovej ponuky č. 17-0015769-01 zo dňa 20.11.2012.

Podľa čl. I bod. 2 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, nájomca sa zaväzuje za predmet nájmu

riadne a včas zaplatiť nájomné za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa čl. II bod. 1 veta prvá Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, zmluvné strany sa dohodli na
výške nájomného za užívanie predmetu nájmu vo výške 5, 6, 7, a 20 % mesačne z ceny predmetu
nájmu určenej v zmysle platného cenníka prenajímateľa ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Všeobecných

obchodných podmienok spoločnosti PERI spol. s.r.o. ako i tejto zmluvy.

Podľa čl. II bod. 2 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, nájomca sa zároveň zaväzuje zaplatiť
prenajímateľovi aj základné nájomné. Základným nájomným sa rozumie nájomné vo výške 1 % bez
DPH z cenníkovej ceny prenajímaných prvkov debniaceho a lešenárskeho systému PERI, ktoré sú

predmetom každej jednotlivej dodávky, a to aj opakovane.

Podľa čl. II bod. 3 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, prenajímateľ poskytol nájomcovi naviac
zľavu 35 % z nájomného určeného podľa ods. 1 a 50 % zo základného nájomného podľa ods. 2 tohto
článku. Takto znížené nájomné bude fakturované nájomcovi v zmysle čl. V tejto zmluvy.

Podľa čl. V bod. 1 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, nájomné je splatné za obdobie 30
kalendárnych dní pozadu, a to do 14 kalendárnych dní od vystavenia faktúry prednostne na účet
prenajímateľa.

Podľa čl. V bod. 3 Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-XX/XX, dohodnuté zľavy špecifikované v čl. II
zmluvy poskytne prenajímateľ nájomcovi len pod podmienkou presného dodržania termínu splatnosti
všetkých prenajímateľom vystavených faktúr.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa písm. E bod 2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, v prípade oneskorenia úhrady
nájomného je prenajímateľ oprávnený účtovať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy.
Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.11.2012 vznikla
riadna nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom debniacich a lešenárskych prvkov PERI za účelom

ich užívania na stavbe Fitness Rača Bratislava. Na základe nájomnej zmluvy vznikol žalobcovi záväzok
prenechaťpredmetnájmunaužívanieanadruhejstranezáväzokžalovanéhoplatiťžalobcovidohodnuté
nájomné ktoré bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 7 % mesačne z ceny predmetu
nájmu. Pokiaľ ide o nájom 3-S dosky, v danom prípade bola cena nájmu dohodnutá vo výške 25 %
z ceny predmetu nájmu v zmysle ústnej dohody účastníkov konania. Žalobca si svoj záväzok riadne
splnil a odovzdal žalovanému predmet nájmu do užívania tak, ako to bolo v nájomnej zmluve dohodnuté

čo vyplýva z vystaveného dodacieho listu č. 166081 zo dňa 03.12.2012. Žalovaný si svoj záväzok
platiť nájomné voči žalobcovi nesplnil a žalobcom vystavené faktúry v celkovej výške 35.851,85 eur
(po zohľadnení čiastočného späťvzatia) žalobcovi neuhradil. Žalovaný v konaní, resp. v odpore proti
platobnému rozkazu tvrdil, že žalobca svoj nárok nijakým spôsobom nepreukázal a nešpecifikoval ani
jeho výšku. Súčasne mal žalovaný za to, že uplatnený nárok žalobcu je vo vyššom rozsahu, ako mu

prislúcha. Súd túto obranu žalovaného posúdil ako nedôvodnú. V prvom rade považoval súd za potrebné
uviesť, že žalobca opodstatnenosť ním uplatnenej pohľadávky preukázal riadne uzatvorenou Nájomnou
zmluvou, ako aj faktúrami vystavenými v zmysle zmluvných dojednaní účastníkov Nájomnej zmluvy.
Súd mal súčasne za to, že pokiaľ by žalobca postupoval pri vystavovaní faktúr v rozpore so zmluvne
dohodnutými podmienkami, žalovaný by tieto vystavené faktúry rozporoval už po ich vystavení, čo však

neurobil. Žalovaný naviac výšku žalobcom vystavených faktúr nesporoval ani v priebehu konania a v
odpore proti platobnému rozkazu sa obmedzil len na tvrdenia, že žalobca si uplatnil pohľadávku vo
vyššom rozsahu než mu prislúcha, pričom neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia, ktorými by spochybnil
čo i len jednu z vystavených faktúr. Na podklade podaného odporu vzal však žalobca svoj návrh v časti
istinyvovýške6.808,64eurspäť,nakoľkoakouviedlasamaprávnazástupkyňažalobcunapojednávaní,

táto faktúra bola vystavená žalovanému omylom. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu súčasne
tvrdil, že žalobcovi taktiež neprislúchajú úroky z omeškania v žalobcom uplatnenom rozsahu. Súd
aj k tomuto tvrdeniu žalovaného uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom svoje tvrdenia nezdôvodnil,
nepredložil súdu nijaký relevantný doklad preukazujúci jeho tvrdenia, a to jednak o nedôvodnosti
žalobcom uplatnenej výšky istiny, ako aj k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania. Zároveň je potrebné

zdôrazniť, že pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, túto si žalobca voči žalovanému uplatňuje v zmysle
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. na základe zmluvne dohodnutých podmienok medzi účastníkmi
konania (čl. I bod E č. 2 Všeobecných obchodných podmienok PERI spol. s r.o.).
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie
nájomného v celkovej výške 35.851,85 eur. Žalovaný bol po podaní odporu na súd procesne nečinný,

v konaní nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil
skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe, výške alebo dôvodnosti jeho nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania vo výške 2.151,- eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.