Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225865
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114225865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47
234 679 proti žalovanej N. R., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bytom V. XXX o zaplatenie 581,70
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 243,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 243,30 eur od 17.04.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,- Eur mesačne,
vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 581,70 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 27,62 eur, ročného úroku z omeškania vo výške 27,62 Eur

(vyčísleného do 17.04.2014 z dlžnej sumy do 12.11.2014) a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 581,70 eur od 13.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou
dňa 26.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 500,- eur žalovanej. Poznamenal, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 25,67 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bola listom zo dňa 31.03.2014 vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dodal,
že dlh, ktorý voči žalovanej eviduje pozostáva z istiny vo výške 83,58 eur, úroku vo výške 81,65 eur, zo
zosplatnenej istiny vo výške 331,60 eur, poistenia vo výške 3,36 eur, upomienky II. vo výške 36,- eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, obchodného
úroku vo výške 0,48 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 13,93 eur a upomienky II.

vo výške 12,- eur.

2. Žalovaná sa k návrhu doručenému jej dňa 12.10.2016 písomne nevyjadrila.3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupovalpodľaKapitolyIII,čl.4ods.3,čl.6ods.1,3NariadeniaRímIazarozhodnéprávourčilprávny
poriadok Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej
republiky s poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca

navrhovateľa a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v
úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to výpisu z
obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
27.10.2014 vrátane podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2012 vrátane
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vrátane informácie označenej

"čo by ste mali vedieť o svojom úvere", výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014 vrátane
podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. dňa 26.09.2012 uzavrel so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500,- eur. Žalovaná

sa zaviazala zaplatiť celkovo 906,84 eur v 36 mesačných splátkach po 25,67 eur. Úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 36,33 % ročne, RPMN stanovená od 51,8% do 56,3%, priemerná RPMN vo
výške 45,60 %. Lehota splatnosti bola určená počtom mesiacov, a to 36 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Termíny splatnosti boli určené tak, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Súčasťou zmluvy bolo i dojednanie poistenia Štandard, kde mesačné poistné predstavovalo výšku 0,48
eur mesačne.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 4209128038 zo dňa
26.09.2012.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu(veriteľ) poskytol žalovanej

istinu vo výške 500,- eur a žalovaná celkovo zaplatila na predmetný úver sumu vo výške 256,70 eur.

10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014 je zrejmé, že veriteľ vyzval žalovanú na
zaplatenie celého úveru vo výške 581,22 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh je čiastočne dôvodný. Po

preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po
preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a
teda premlčaný nie je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti,

preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že
predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok (§
9 ods. 2 písm. k) zákona), pri ktorých je uvedený len spôsob určenia jednotlivých termínov, konečnú
splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), kde veriteľ uvádza len počet mesiacov a neurčité uvedenie

RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona). Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia termínov
splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -

logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno
mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Čo sa týka
neurčitého uvedenia RPMN, veriteľ v zmluve uviedol rozpätie RPMN od 51,8 % do 56,3 %. Takýto údaj

považuje súd za nevyhovujúci ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j) zákona. Podľa tohto ustanovenia hodnota
RPMN musí byť vypočítaná na základe určitých údajov. Výpočtom teda možno dospieť k jednému
konkrétnemu výsledku a tým je teda vylúčená možnosť uvedenia RPMN v určitom rozpätí. Na základeuvedeného má súd za to, že uvedením RPMN tak, ako je to v predmetnej zmluve, nebolo dodržané
dotknuté zákonné ustanovenie a z toho dôvodu ho súd považuje za neplatné.

19. Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, poplatky za možnosť odloženia splátok, /,
ktoré boli v zmluve dojednané. Veriteľ poskytol žalovanej úver v celkovej výške 500,- eur. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, veriteľovi

celkovo sumu 256,70 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná žalobcovi ani jeho právnemu
predchodcovi poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatila (tento splatila len vo výške 256,70 eur), uložil
súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,30 eur ako zostatok istiny. Vo zvyšnej
časti návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Výška úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 0,25%, čiže výška úroku z omeškania
predstavuje 8,25%. ročne ( 0,25% + 8 percentuálnych bodov).

23. Žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania so splnením celého

peňažného dlhu od 17.04.2014 ( uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie - 15. dňa od oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 31.03.2014). V dôsledku toho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania,
ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy
3.216,46 eur od 17.04.2014 (nakoľko v návrhu bol uplatnený úrok z omeškania ako vyčíslený od tohto
dátumu a nárok na úrok z omeškania bol sčasti, teda z priznanej sumy oprávnený vychádzal z tohto

časového údaja) do zaplatenia.

24. Ohľadom oprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur žalobca v návrhu poukázal
na Hlavu 18 úverových podmienok. Podľa § 2 tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto

vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu 17,- eur. Podľa názoru súdu nebola dodržaná písomná
forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých
však nie je podpis veriteľa ani žalovanej. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným

dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo
zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah
neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,

zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

25. Na základe týchto skutočností súd návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

26.Lehotunasplneniepovinnosti určilsúdpodľa§232zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej CSP) pričom vzhľadom na sociálne pomery žalovanej, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške
350,- eur mesačne zároveň stanovil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku apodmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú
sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery, vytvorí reálny predpoklad na zaplatenie dlhu.

27. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

28. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 581,70 eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
243,30 eur čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 41,83% z uplatnenej sumy. V časti o zaplatenie
338,40 eur bola žaloba zamietnutá, teda v 58,17% bol žalobca neúspešný, žalovaná úspešná. Súd preto
priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi (85,43 - 14,57 = 70,86%) právo na náhradu trov konania

voči žalovanej v rozsahu 70,86 %. Nakoľko pomerne úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.