Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206772
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206772.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M.
M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky S.. J. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, K.Ý. R., zastúpená advokátkou JUDr. Annou Mozolíkovou, so sídlom
Palárikova 1449, Čadca, a otca R. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, K. X., zastúpený

Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836
460, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhoch rodičov na
nariadenie neodkladných opatrení

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

I. Maloletá V. Q.Á., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedného

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/94/2017, z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca.

II. Otec, matka a maloletá V. Q., nar. XX. XX. XXXX s ú p o v i n n í podrobiť sa odbornému
psychologickémuporadenstvupsychologičkyR..Q.O.naReferáteporadensko-psychologickýchslužieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, zameranému na spôsob komunikáciu matky s
maloletou, spracovanie situácie v rodine a úprave rodičovských vzťahov po dobu 4 mesiacov.

III. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má matke uložiť zákaz približovať sa
k maloletej V. Q., nar. XX. XX. XXXX do vzdialenosti 50 m s a z a m i e t a.

IV. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má matke uložiť zákaz stýkať sa s
maloletou V. Q., nar. XX. XX. 2013 s a z a m i e t a.

V. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku matky s maloletou V. Q., nar. XX.
XX. XXXX s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 09. 10. 2017 návrh na začatie konania

na úpravu rodičovských práv a povinností, ktorým žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal
rozsudok, ktorým zverí maloletú V. Q., nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej starostlivosti a zakáže styk
matky s maloletou. Súčasne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby
súd maloletú V. Q. dočasne zveril do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a matke zakázal stýkať sa s
maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou sa zoznámili v roku 2012 a v partnerskom
vzťahu spolu žili v byte na adrese T. XXX/XX, K. X. XXX XX od septembra 2012 až do septembra

2017. Do dnešného dňa neuzavreli manželstvo, z partnerského spolužitia sa im narodila dcéra V. Q..
Partnerský život bol spočiatku bezproblémový, prvé komplikácie sa vyskytli až v období po pôrodematky, kedy svoju nenávisť, ktorú prechovávala voči svojej rodine, neopodstatnene obrátila voči nemu
ako otcovi dieťaťa. Matka ho začala bezdôvodne urážať a obviňovať slovami ako „lenivec“, „opilec“,
„lakomec“ a pod. Jej nenávisť voči nemu stále narastala až ho začala ohovárať aj pred úplne cudzími

ľuďmi. Od útleho veku maloletej dcéry sa matka úmyselne snaží rozvrátiť vzťah medzi ním ako otcom a
dcérou. Maloletú považuje za svoj osobný majetok. Navyše sa matka správa agresívne, v dôsledku čoho
má otec obavy o život, zdravie a priaznivý vývoj svojej dcéry. Matka maloletú zastrašuje tvrdeniami, že ju
opustí a upieraním starostlivosti. Otec ďalej uviedol, že približne tri roky sa snaží zvrátiť situáciu v rodine,
vyriešiť matkine problémy, ktoré majú najmä psychický charakter, no neúspešne. Matka systematicky

sabotuje jeho úsilie o zabezpečenie zdravého prostredia pre vývoj maloletej dcéry už od jej narodenia.
Hľadal aj odbornú pomoc, ale nič matku neprinútilo k tomu, aby svoje správanie zmenila. Matka pociťuje
potrebu kontroly nad všetkým a všetkými a to z titulu, že maloletú dcéru porodila ona, z čoho jej podľa
názoru matky vyplýva privilegované postavenie. Matka na rozumné a racionálne argumenty nereaguje
a akúkoľvek snahu o pomoc z vonka vníma ako nepriateľský zásah. Matkine psychické problémy sa
prejavujú v dvoch extrémnych rovinách. Na jednej strane ide o majetnícky vzťah k dieťaťu, čo matka

vníma spôsobom, že maloletá dcéra nemá právo mať rada aj druhého rodiča a na strane druhej ide
o odmietanie dieťaťa, odopieranie lásky, vzbudzovanie pocitov viny u maloletej. Matka maloletú dcéru
prostredníctvom odopierania lásky manipuluje, emočne ju vydiera a vyhráža sa jej opustením. Za
najzávažnejšiu hrozbu otec považuje tvrdenia matky, kedy sa opakovane vyhráža svojou samovraždou
a vraždou maloletej dcéry. Matka sa prvýkrát vyjadrila o samovražde a vražde dcéry už dňa 09. 08.

2015 u jej matky (starej matky maloletej), kedy sa vyhrážala, že seba aj maloletú utopí, aby maloletá
neostala otcovi a ani jej matke. Matka naďalej opakuje svoje vyhrážky, konkrétne hovorí o spôsobe,
akým ich vykoná. Odôvodňuje ich najmä negatívnym vzťahom k okolitému svetu a svojim zničeným
životom, čo v otcovi vzbudzuje obavu o ich reálnosti. Otec v návrhu tiež uviedol, že spočiatku začal o
daných skutočnostiach spisovať denník, no časom ako začali narastať jeho obavy o zdravie, bezpečie

a život maloletej, posúdil, že na zabezpečenie prípadnej akútnej ochrany jeho dcéry bude potrebné
zabezpečiť aj priame dôkazy o tvrdeniach matky, v čoho dôsledku začal vyjadrenia matky nahrávať.
Zvukové záznamy priložil k návrhu.
Časť zvukového záznamu č. 1:
„Matka: Tu nejde o to. Ja mám dosratý život, mám dosratý život. Ráno vstanem z postele nechce sa mi

žiť. Najradšej by som pod vlak skočila, ty nevieš čo to je bolesť.
Otec: Dobre, chceš to dať dohromady.
Matka: Nevieš čo je to bolesť. Drichmeš. Ja v noci? Štípu ma kĺby.
Otec: Dobre J. veď sa pýtam chceš to skúsiť alebo nechceš?
Matka: Vieš čo, ja by som pod most skočila a zoberiem aj V..

Otec: Čo to hovoríš?
Matka: Pod most skočím z teba, aj V. zoberiem. Pretože ťa mám plné zuby. Som chorá, nevládzem a
ty mi ešte strpčuješ život. ...
Otec: Sa nevyhrážaj tej V., preboha.
Matka: Ja sa V. vyhrážam?

Otec: Vyhrážaš sa jej.
Matka: Ja som jej dala život, ty si kde bol, ty si kde bol?
Otec: Tak jej ho môžeš zobrať?
Matka: Áno, chcela by som, aspoň v myšlienkach to zobrať naspäť, kedy som ťa stretla. ....
Matka: Ja som si tento život ani len nevysnívala, chcela by som ísť naspäť, ale aj s V., aby sa do bruška

zmestila, aby sa nikdy nenarodila do tohto sveta.“
Časť zvukového záznamu č. 2:
„Matka: Zastrašuješ ma sociálkou. Ako mám vyriešiť, keď ja ani nespím, že sa nehanbíš.
Otec: Veď sa pýtam, ako to chceš vyriešiť.
Matka: Hej, svojim zastrašovaním. Spravíš iba z dieťatka ďalšieho debila, že sa nehanbíš. Ubližovať

jej mame a zobrať jej dieťa. Že sa nehanbíš.
Otec: J., povedz mi ako to chceš vyriešiť.
Matka: Už mi nemáš ako ublížiť, si hnusný človek, vyzeral si taký dobrý človek, zdanie klame.
Otec: Tak povedz ako to chceš vyriešiť.
Matka: Asi prísť o nohy a potom sa zmárniť. A zoberiem so sebou aj V.. Pretože takému hajzlovi ako si

ty, ju nenechám. Čo si ty myslíš, že mňa zničíš a zoberieš si dieťatko?
Otec: Ja ťa nezničím J..
Matka: Zničil si ma už, ja ledva chodím, pre tie tvoje socky hnusné. Zničil si ma. Každou hádkou ma
ničíš. A ja nemôžem ani chodiť, ani spať pre bolesti. ...Matka: Si sviňa.
Otec: Veď sa pýtam, J..
Matka: Si sviňa, si obyčajná sviňa.

Otec: Lebo takto ničíš mňa, ničíš aj V..
Matka: A že si mňa zničil, a že ja si zničím dieťatko. To ty si zničil všetko.“
Okrem toho otec dodal, že má s maloletou vybudovanú bezpečnú vzťahovú väzbu, číta jej rozprávky,
uspáva ju, hrá sa s ňou. Snaží sa v maloletej dcére vyvolávať vnútornú a psychickú stabilitu, ktorú jej
matka značne narúša. Snaží sa u maloletej vyvažovať matkine spochybňovanie jej existencie, dáva

jej pocit, že tu má svoje miesto, je milovaná, že jej život má zmysel a je v bezpečí. Matka voči nemu
ako otcovi často používa vulgarizmy, a to aj za prítomnosti maloletej dcéry, dopúšťa sa voči nemu
psychického nátlaku, neustále mu vyčíta svoj zdravotný stav s poukazom na tehotenstvo, čo v maloletej
vyvoláva pocity viny. V niektorých prípadoch matka vyčíta svoj zdravotný stav aj priamo maloletej v
súvislosti s jej pôrodom. Matka si nedokáže s maloletou vybudovať stabilný vzťah, nakoľko tento stavia
na rozbíjaní vzťahu s otcom, neustále sa jej snaží vštepovať negatívny vzťah k otcovi. Svojim správaním

a výchovou maloletej dcéry značne negatívne vplýva na jej zdravý psychický a duševný vývoj. Neustále
stavia maloletú do pozície, kedy si musí vybrať medzi jedným z dvoch rodičov, pričom skutočnosť,
aby mala rada oboch rodičov zásadne nepripúšťa. Od narodenia dieťaťa sa matka usiluje udržiavať
maloletú uzavretú v trojčlennej rodine, bez širších rodinných a spoločenských kontaktov. Matka často
koná v afekte, jej správanie je nevyspytateľné a nepredvídateľné. Absolútne neberie ohľad na maloletú

dcéru a často ju svojim krikom prebúdza zo spánku. Maloletú dcéru aj otca neustále uráža, ponižuje,
vyhráža sa im a pravidelne pred maloletou dcérou používa vulgarizmy na adresu otca a jeho rodiny aj na
adresu samotnej dcéry. Matka sa cíti nedostatočne odmenená za skutočnosť, že porodila dieťa. Zastáva
názor, že za pôrod by mala byť finančne odmeňovaná, čo vytvára celkovú predstavu o jej rozmýšľaní
pri výchove dieťaťa a vzťahu k nemu. Často spochybňuje existenciu Maloletej, jej narodenie a miesto

v jej živote. Na závažný stav v domácnosti poukazuje skutočnosť, že danú situáciu posúdila za kritickú
aj mediátorka J.. R.. B. Š. spolupracujúca s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá na základe
opísaných skutočností podala na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Brezne trestné oznámenie.
Mediátorka v danom trestnom oznámení opisuje vzťahy v domácnosti, neochotu matky dostaviť sa
na stretnutie ohľadom mediačnej dohody medzi matkou a mtcom, skutočnosti ohľadne starostlivosti

matky o maloletú dcéru, vyhrážanie sa zo strany matky a jej neprijateľné správanie. Mediátorka v
predmetnom trestnom oznámení poukázala na skutočnosť, že má za to, že v danom prípade ide o
psychické týranie maloletej dcéry matkou. V návrhu otec poukázal aj na to, že na základe uvedených
skutočností bol nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tunajší súd žiadal
o vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku na odovzdanie

maloletej do jeho starostlivosti. Okrem toho žiadal súd aj o vydanie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku o zákaze matky vstupovať do bytu na adrese T.
XXX/XX, K. X. XXX XX, a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového
poriadku o zákaze matky približovať sa k maloletej a otcovi do vzdialenosti 50 m. Súd vydal uznesenia,
ktorými návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku

a § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku vyhovel. Matka aj po vydaní týchto uznesení
pokračuje vo svojom neprípustnom správaní, otca opakovane obťažuje nátlakovým správaním, vymýšľa
sinezmyselnépríbehy,ktorýmisasnažíotcaočierniťamaloletejdcérespôsobujestresjejneadekvátnym
správaním. Matka sa pri telefonátoch s maloletou dcérou zväčša nezaujíma o dcéru, ale tieto využíva
na osočovanie otca, negatívne vykresľovanie jeho osoby a zaťažovanie maloletej dcéry skutočnosťami

o súdnych konaniach. Otec uviedol ďalšie prepisy zvukových záznamov.
Časť zvukového záznamu č. 11:
„Matka: V. servus moja, už som myslela, že ťa nebudem počuť, lebo tato nedvíha telefón. Čo robkáš V.?
Mal. dcéra: Boli sme …
Otec: Cestovali sme povedz.

Mal. dcéra: Cestovali sme.
Matka: A kde už ideš domkov.
Mal. dcéra: Už som prišla.
Matka: Už si domka a ja som bola teraz v Hrádku a tvoj tato nepovedal že ideš prísť domkov
Otec: Teraz sme prišli, nevedeli sme presne kedy prídeme

Matka: Tato asi nechce aby ťa maminka videla ......
Matka: Tato nepovedal, že dneska prídeš, ja by som ťa čakala V..
Mal. dcéra: Hm a prečo si ma nečakala?
Otec: Lebo nevedela V..Matka: Tato nepovedal že ideš prísť V..
Mal. dcéra: Hej?
Matka: Napísal mi sms-ku, že ideš zajtra prísť, ja som ťa čakala doma V..

Otec: Nenapísal som že zajtra, ale že sme preč J..
Matka:AleR.neklamdobre,V.,V.jasomsaužnemohladomovdostaťlebotvojtatovymenilzámok,vieš.
Mal. dcéra: Hm.
Otec: No dobre J..
Matka: Ja som ťa už nemohla čakať doma, dobre, V.

Mal. dcéra: Hm.
Matka: Maminka ťa chce vidieť len to tvoj tatko nechce aby ťa maminka videla, dobre. Takže zajtra sa
uvidíme určite, ja budem za dverami.“
Časť zvukového záznamu č. 12:
„Mal. dcéra: Nepoviem nič.
Otec: Prečo?

Mal. dcéra: Nepoviem iba ahoj a koniec.
Otec: A prečo?
Mal. dcéra: Bojkám sa.
Otec: Čo?
Mal. dcéra: Bojkám.

Otec: Čo?
Mal. dcéra: Bojkám sa.
Otec: Nemusíš sa báť V., dobre.
Mal. dcéra: Počkaj tieto čísla, tieto čísla prosím ťa nechaj 1,2,3
Otec: Tak jej povieš že si bola v zoologickej V..

Mal. dcéra: 4,5,6.
Otec: Povieš jej že si bola v ZOO.
Mal. dcéra: Hm.
Otec: Hm a čo ešte povieš? Že si bola na ihrisku, nepapaj to.
Mal. dcéra: To je dobre.

Otec: Hej, tak môžem vytočiť.
Mal. dcéra: Nepoviem nič.
zvoní ….
Mal. dcéra: Ja si myslím že sa spýta aj kde sme.
Otec: Veď jej povedz kde sme, ona vie kde sme.

Mal. dcéra: Ja si myslím, že nevie kde sme a myslí si že sme.
Otec: Ona vie, že kde sme.
Mal. dcéra: Odkiaľ?
Otec: Čo odkiaľ, veď ja som jej povedal kde sme.
Mal. dcéra: Tak ja poviem iba ahoj a koniec.

Otec: Nie veď povedz všetko dobre.
Mal. dcéra: Všetko nie.
Otec: Prečo?
Mal. dcéra: Bojkám sa.
Otec: Nemusíš sa bojkať, maminka ti už nepovie, už sa nemusíme báť“.

Maloletá dcéra prechovávala pocity strachu voči matke už v období, kedy bývali spoločne v jednej
domácnosti, avšak tento strach začala navonok priamo verbálne prejavovať až po vydaní neodkladných
opatrení, nakoľko sa v súčasnosti cíti bezpečnejšie a v otcovi cíti silnú oporu, že sa mu dokáže o svojom
strachu z matky zdôveriť. Matka i napriek nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým jej bol zakázaný
vstup do bytu na adrese T. XXX/XX, K. X. XXX XX, nerešpektuje toto uznesenie. Jedného dňa búchala

na vchodové dvere bytu so snahou dostať sa dnu, pričom s týmto búchaním prestala až na upozornenie
susedy p. X.. Matka pokračuje v nátlaku a emočnom vydieraní maloletej dcéry. Na záver otec dodal, že
aktuálny psychický stav matky a jej aktuálne správanie sa voči maloletej dcére neumožňujú styk matky
s maloletou dcérou a odôvodňujú zákaz styku matky s maloletou.

2. Písomným podaním doručeným dňa 11. 10. 2017 matka predložila súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletou dcérou, ktorým navrhla, aby súd upravil styk
matky s maloletou V. Q., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s dcérou každý
pondelokapiatokvčaseod15.00hod.do17.00hod.vrodinnomcentreDANTIA,sosídlomTranovského1009/4, Liptovský Mikuláš a každú sobotu a nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. v detskom
kútiku HANDY HANDY v obchodnom dome TESCO Liptovský Mikuláš za prítomnosti otca R. Q. a sestry
matky S. E.. Okrem toho navrhla aj telefonické kontaktovanie s maloletou každý deň v čase od 18.00

hod. do 18.30 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26. 09. 2017 tunajší súd nariadil neodkladným
opatrením, že maloletá V. sa dočasne zveruje do výlučnej starostlivosti otca. Týmto rozhodnutím nebol
upravený styk matky s maloletou. Po vydaní neodkladného opatrenia sa otec s maloletou zdržiaval na
neznámom mieste bez toho, aby ju ako matku informoval, resp. umožnil aspoň telefonický kontakt s
dcérou. Otec maloletú prestal vodiť do predškolského zariadenia, pracovníci nemali žiadne informácie

o dôvode neprítomnosti maloletej. Po opakujúcich žiadostiach o kontakt s maloletou jej otec umožnil
dvojminútový telefonický rozhovor s dcérou, ktorý nestačil na to, aby maloletej vysvetlila, prečo nie sú
spolu. Prosila otca, aby jej umožnil stretnutie s maloletou v jeho bydlisku. Otec jej stretnutie neumožnil,
zabuchol dvere. Keď klopala, viac dvere neotvoril. Po 10-tich dňoch priviedol otec maloletú do materskej
školy.Keďsatodozvedela,chcelasasmaloletoustretnúť.Riaditeľkajejvšakoznámila,žeotecstretnutie
matky s maloletou výslovne zakázal. Po vysvetlení, že nemá zákaz styku s maloletou, jej bolo stretnutie

umožnené. Matka ďalej uviedla, že počas stretnutia ju maloletá stále objímala, plakala od šťastia, že ju
vidí. Spolu strávili približne hodinu za prítomnosti jej sestry S. E.. O tomto stretnutí bol otec informovaný
učiteľkou materskej školy, veľmi ho to rozhnevalo. Ihneď prišiel do predškolského zariadenia a maloletú
odviedol.Otecmaloletúdomaterskejškolyviacnedoviedol.Matkavyjadrilaobavu,žeotecchcemaloletú
izolovať od vonkajšieho sveta. Ráno chodieva do práce a maloletú necháva v uzamknutom byte spolu s

jeho 70-ročnou chorou matkou, ku ktorej maloletá nemá vybudovaný žiadny citový vzťah. Stará matka
nepozná denný režim maloletej, nedáva pozor na potraviny, na ktoré je maloletá alergická a vzhľadom
na svoj vek zabúda. Maloletá sa dožaduje stretnutia s ňou ako matkou. Matka má tiež podozrenie, že
maloletá môže byť za to zo strany otca telesne trestaná, pretože tak to bolo aj v prípade neposlušnosti
či porušenia pravidiel, za ktoré im otec udeľoval telesné tresty. Celodennú starostlivosť o maloletú

zabezpečovala ona, otec sa o dcéru postarať nevedel. V minulosti sa jej vyhrážal, že keď bude chcieť,
svoju dcéru už nikdy v živote neuvidí. Na záver matka dodala, že s maloletou má vybudovaný silný citový
vzťah a nie je v záujme maloletej, aby bol kontakt s jej matkou prerušený. Ako prílohy matka doručila
fotografie a videodokumentáciu zo stretnutia s maloletou v materskej škole, emailovú komunikáciu s
otcom dieťaťa a ďalšie listinné dôkazy.

3. Z úradnej činnosti súd zistil, že otec podal elektronicky na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26.
09. 2017 návrh na nariadenie štyroch neodkladných opatrení, z toho jedno podľa § 365 Civilného
mimosporového poriadku. Vec bola zapísaná do súdneho registra PPOm. Otec žiadal, aby bola maloletá
V. Q., nar. XX. XX. XXXX dočasne zverená do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, ďalej, aby súd

matke zakázal priblížiť sa k otcovi i k maloletej do vzdialenosti 50 m a aby bola matke uložená
povinnosť nevstupovať do bytu č. X, na X. poschodí, bytového domu súpisné č. XXX, na ulici T., č.
vchodu XX, zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie K. X., obec K. X.. Uznesením sp. zn.
21PPOm/1/2017 zo dňa 26. 09. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú V. dočasne
zveril do výlučnej starostlivosti otca. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie. Ďalším uznesením

sp. zn. 21PPOm/1/2017 zo dňa 26. 09. 2017 súd vylúčil na samostatné konanie návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa má matke uložiť povinnosť nevstupovať do bytu č. X, na X. poschodí,
bytového domu súpisné č. XXX, na ulici T., č. vchodu XX, zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie
K. X., obec K. X.. Tento návrh bol zapísaný pod sp. zn. 20C/34/2017. Uznesením č. k. 20C/34/2017-23
zo dňa 26. 09. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke dočasne uložil povinnosť nevstupovať

do bytu č. X, na X. poschodí, bytového domu súpisné č. XXX, na ulici T., č. vchodu XX, zapísanom na LV
č. XXXX, katastrálne územie K. X., obec K. X.. Súd ďalej uznesením sp. zn. 21PPOm/1/2017 zo dňa 05.
10. 2017 vylúčil na samostatné konanie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
má matke uložiť zákaz približovať sa k maloletej do vzdialenosti 50 m. Toto konanie bolo zapísané pod
sp. zn. 1P/222/2017. Okrem toho bol tým istým uznesením na samostatné konanie vylúčený aj návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má matke uložiť zákaz približovať sa k otcovi do
vzdialenosti 50 m (do registra C). Následne súd uznesením sp. zn. 9P/94/2017 zo dňa 13. 10. 2017
spojil na spoločné konanie návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
V. Q. a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 9P/94/2017 s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vedený na Okresnom súde

LiptovskýMikulášpodsp.zn.1P/222/2017.Spoločnékonaniesavediepodsp.zn.9P/94/2017.Vnávrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má matke uložiť zákaz približovať sa k maloletej
do vzdialenosti 50 m doručeného súdu dňa 26. 09. 2017 sú uvedené rovnaké dôvody, ako v návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa 09. 10. 2017.4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326 . O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmeneskutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

15. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a
nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec maloletého podal návrh na nariadenie viacerých
neodkladných opatrení, a to na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, na zakázanie styku

matky s maloletou a na uloženie povinnosti matke nepribližovať sa k maloletej do vzdialenosti 50 m.
Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou. V zmysle §
329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku
dňom podania návrhov a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej
sfére otca (t. j. otec má maloletú fyzicky pri sebe). Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodnutí o

návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým
je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady
neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

19. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje

okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,

osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

20. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V.
Q.. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby i stabilitu výchovného prostredia.

21. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že rodičia maloletej nie sú manželia. V období od
septembra 2012 do septembra 2017 žili spolu s maloletou v spoločnej domácnosti, v byte na adrese
T. XXX/XX, K. X.. Uznesením sp. zn. 21PPOm/1/2017 zo dňa 26. 09. 2017 tunajší súd podľa § 365
CMP na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú V. dočasne zveril do výlučnej
starostlivosti otca. Následne bol realizovaný výkon toho rozhodnutia. Dôvodom bolo zistenie súdu, že
život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej boli vážne ohrozené matkou dieťaťa (vyhrážanie sa matky

samovraždou a vraždou maloletej, citové vydieranie dieťaťa, bránenie maloletej v stýkaní sa so širšou
rodinou a i.). V súčasnosti otec s maloletou žije v byte na adrese T. XXX/XX, K. X. a matka žije v
Liptovskom Mikuláši. Podľa tvrdení otca matka svojím správaním negatívne vplýva na zdravý vývoj
dieťaťa, správanie matky je naďalej nepredvídateľné. Mediátorka J.. R.. B. Š. poukázala na skutočnosť,
že v danom prípade sa jej vec javí ako psychické týranie maloletej dcéry matkou. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, mal súd zato, že situácia na strane matky môže ohroziť život i zdravý vývoj maloletej. Otec
skutočnosťami uvedenými v návrhu osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na zverenie maloletej do jeho
osobnejstarostlivosti,t.j.nevyhnutnosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Keďževčaserozhodovania
súdu sa maloletá nachádza vo faktickej starostlivosti otca, ktorý sa o ňu riadne stará, rešpektujúc citové
väzby, vývinové potreby a zdravý vývoj dieťaťa, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do

rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, zveril maloletú V. Q. do
osobnej starostlivosti otca.

22.Návrhyotcananariadenieneodkladnéhoopatreniaozákazepribližovaniasamatkykmaloletejdcére
do vzdialenosti 50 m a o zákaze matky stýkať sa s maloletou dcérou súd v tomto štádiu konania zamietol;

hoci sa aj styk realizovať nebude, ak rodičia nedospejú k vzájomnej dohode. Zákazy by obmedzili
možnosti pracovať na úprave pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Uložené zákazy by predstavovali
neprimeraný zásah do práv druhého rodiča a neboli by ani v súlade so záujmami maloletej, práve
pre sťaženie odbornej pomoci, ktorá má byť (môže byť) rodine poskytnutá. Pre spravodlivé a zákonné
rozhodnutie je bez ďalšieho nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie a náležite zistiť skutkový stav,

čo je vylúčené pri nariaďovaní neodkladného opatrenia so zreteľom na možnosť konajúceho súdu
rozhodnúť o tomto návrhu aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, t. j. bez riadneho vykonania dokazovania.
Je potrebné využiť všetky možnosti (najmä odbornej pomoci), aby sa predišlo vážnym následkom na
psychike dieťaťa. Keďže dieťa je v dočasnej starostlivosti otca, na styku s matkou sa musia dohodnúť
obaja rodičia. Bez súhlasu otca matka styk s dieťaťom realizovať nemôže. Z návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia vyplýva, že styk matky s maloletou sa od zverenia maloletej do starostlivosti
otca (26. 09. 2017) vôbec nerealizuje. Matka sa s maloletou odvtedy stretla len raz, dňa 06. 10. 2017, v
materskej škole v Liptovskom Hrádku, bez vedomia a bez súhlasu otca. Stretnutie s maloletou umožnili
zamestnanci materskej školy. Podľa jej tvrdení bolo stretnutie spontánne, maloletá ju neustále objímala
a plakala od šťastia, že ju vidí. Stretnutie sa uskutočnilo v prítomnosti zamestnancov materskej školy

a matkinej sestry S. E., trvalo približne jednu hodinu. Na základe toho matka navrhla, aby súd upravil
jej styk s maloletou na každý pondelok a piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. v rodinnom centre
DANTIA, so sídlom Tranovského 1009/4, Liptovský Mikuláš a každú sobotu a nedeľu v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. v detskom kútiku HANDY HANDY v obchodnom dome TESCO Liptovský Mikuláš za
prítomnosti otca R. Q. a sestry matky S. E.. Súčasne navrhla aj telefonické kontaktovanie s maloletou

každý deň v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. Pri úprave styku rodičov s dieťaťom súd predovšetkým
skúma, či je styk v prospech maloletého dieťaťa. V danom prípade súd dospel k záveru, že aktuálne
správanie sa matky nedáva v tomto štádiu konania presvedčivú záruku, že matka pri styku s maloletou
nebude negatívne vplývať na dieťa a rozrušovať ho. Z vyjadrení otca v návrhu a nahrávok vyhotovených
otcom (Čl. 2 ods. 1, 11 ods. 2 CMP) mal súd osvedčené citové vydieranie dieťaťa matkou, keď láska a

starostlivosť matky sú podmienené požadovaným správaním od dieťaťa (matka citovo vydiera maloletú
dcéru, ak neplní, čo chce matka). Maloletá je zaťahovaná do vzťahových problémov rodičov, ktoré sa v
súčasnosti zúžili len na starostlivosť o maloletú. V komunikácii matky prevláda zameranie na správanie
otca (preberané pri rozhovore s maloletou). Súd považuje za osvedčenú aj hrozbu ublíženia dieťaťumatkou, čo dokazujú otcom predložené zvukové nahrávky. V nich matka opakovane hrozila pokusmi o
samovraždu („skočí pod most“, „zmárni sa“ a pod.) a hrozila, že so sebou zoberie maloletú V.. Takéto
správanieniejemožnépovažovaťzaobvykléazľahčovaťho,najmäprehrozbuvočidieťaťu.Vozvukovej

nahrávke č. 12, vyhotovenej po zverení maloletej dcéry otcovi, maloletá opakovane vyjadrila strach (je
možné, že zo svojej matky, ktorej mala telefonovať, alebo celej situácie, v ktorej sa ocitla medzi matkou
a otcom a je jej nepríjemná). Je zjavné, že nemala obavu pred otcom prejaviť strach, hoci ho vysvetliť
nevedela. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd nepovažoval za vhodné a v prospech dieťaťa, aby
bol v tomto štádiu konania styk matky s maloletou upravený, hoci aj v prítomnosti otca, prípadne inej

osoby. Preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súd nemá
pochybnosti o tom, že matka má rada svoje dieťa, ale to nevylučuje fakt, že ho môže svojím správaním
ohrozovať (citovým vydieraním, izolovaním od sociálnych stykov). Rovnako súd nemá pochybnosti o
tom, že maloletá má matku rada, pretože dieťa je od svojich rodičov závislé a matka jej od narodenia
zabezpečovalacelodennústarostlivosť,aleanitoneznamená,žematkapredieťanepredstavujehrozbu.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd z úradnej moci (ex offo), bez návrhu, považoval
za potrebné a dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP), ktorým rodičom a
maloletej uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu psychologičky R.. Q.V.
O. na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, zameranému na spôsob komunikáciu matky s maloletou, spracovanie situácie v rodine a

úprave rodičovských vzťahov po dobu 4 mesiacov. Počas realizácie odborného psychologického
poradenstva bude mať matka možnosť kontaktu s maloletou dcérou, v rámci odborného vyšetrenia
a vedenia psychológom. Takýmto spôsobom bude dočasne udržiavaná citová väzba medzi matkou a
dcérou a súčasne zabezpečené, aby matka na maloletú citovo negatívne nevplývala. Za popísanej
situácie sa javí súdu nariadené neodkladné opatrenie ako lepšie zabezpečenie ochrany práv a záujmov

maloletého dieťaťa než úprava navrhovaná otcom či matkou. Je v záujme maloletej, aby došlo k
zlepšeniu vzájomnej komunikácie medzi matkou a maloletou a medzi rodičmi maloletej. Prvoradé
je zlepšenie vzťahu matky k maloletej dcére za pomoci odborníka - psychológa (najmä pochopenia
dopadov vyjadrení matky voči dcére - zmena spôsobu komunikácie). Získanie informácie pre potreby
súdu, či je takéto poradenstvo postačujúce, alebo je potrebné iné odborné vyšetrenie niektorého z

rodičov, pokiaľ by presiahlo nariadené neodkladné opatrenie. Po ukončení odborného psychologického
poradenstva si súd vyžiada odborné stanovisko k priebehu a účinnosti nariadeného neodkladného
opatrenia, ktoré bude slúžiť ako jeden z dôkazov pri konečnom rozhodnutí súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

24. Na záver súd poukazuje na správanie matky, ktorá pri doručovaní súdnych zásielok (uznesení sp. zn.
21PPOm/1/2017) neotvorila dvere bytu, hoci sa v ňom zdržiavala; nedvíhala telefón a na zľahčovanie
jej problémov (k jej vyjadreniam ohrozujúcim dieťa v odvolaní). Prvoradým záujmom obidvoch rodičov,
musí byť zabezpečenie zdravého a harmonického vývoja ich maloletého dieťaťa. O návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Spoľahlivé poznanie

skutočností, či styk matky s maloletou ohrozuje fyzické a psychické zdravie dieťaťa vyžaduje spoluprácu
súdu s odborníkmi z iných vedných odborov. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po
vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).