Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011813
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117011813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I JUDr. Martino Baločko na verejnom zasadnutí konanom dňa

15.11.2017, v trestnej veci proti obv. F. N. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm.a/, ods. 2 písm.c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.a/ Tr. zák. po schválení dohody o vine
a treste takto

r o z h o d o l :

F. N., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., ul. N. č.XX, t.č. v Q.
a Q. G., ul. T. č. XX

j e v i n n ý , ž e

-v Košiciach dňa 14.05.2017 v čase okolo 02.10 hod. na ul. Americká trieda č. 13, na chodníku medzi
budovou OC Klas a parkoviskom, ktoré sa nachádza pred budovou OC Klas, potom čo sa voči nemu
vykonával služobný zákrok hliadkou OO PZ Košice- Ťahanovce, v zložení stržm. O. H. a stržm. F. B.,
pravou rukou, v ktorej držal expanznú zbraň zn. BRUNI Model Automatic kaliber 8 mm namieril a vystrelil
na služobné vozidlo policajnej hliadky oddelenia služobnej kynológie KR PZ v Košiciach s volacím
znakom Kotva 557, ktoré v tom čase prechádzalo po príjazdovej ceste kolmej k parkovisku smerom k

OC Klas, pričom na výstrel reagoval veliteľ hliadky ppráp. O. O., ktorý v tom čase sedel ako spolujazdec
v služobnom vozidle s volacím znakom Kotva 557 s práp. U. D. tak, že z vozidla vystúpil von prikrčil
sa k služobnému vozidlu, z puzdra vybral a nabil služobnú zbraň a páchateľa vyzval slovami „Polícia
stoj, odhoď zbraň, lebo bude použitá zbraň a pes“, na čo obvinený nereagoval, opäť sa otočil a druhý
krát vystrelil v smere k služobnému vozidlu Kotva 557, ktoré už v tom čase stálo na príjazdovej ceste
kolmej k parkovisku prednou časťou vozidla k budove OC Klas a následne z miesta utekal, pričom pri
úteku odhodil zbraň, pričom k zraneniu príslušníkov Policajného zboru a k poškodeniu majetku nedošlo
a konania sa dopustil aj napriek tomu, že už bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa

25.10.2016, č.k. 6T 55/16, právoplatný dňa 09.05.12017 odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods.
2, ods. 4 písm.b/ Tr. zákona,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.a/, ods. 2 písm.c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm.a/ Tr. zák .

Za to mu súd ukladápodľa § 323 ods. 2, § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
štyridsaťštyri mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci 1 ks expanzná, poplašná zbraň zn.
Bruni, Model automatic, kaliber 8 mm, čiernej farby a 1 ks zásobník s kapacitou na 11 nábojov, čiernej

farby.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I na tunajší súd obžalobu pod sp. zn. 1
Pv 214/17 v trestnej veci obvineného F. N., ktorú Okresný súd Košice I obdržal dňa 06.11.2017.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.11.2017 prokurátor súhlasil s návrhom na schválenie dohody o

vine a treste pod vyššie uvedenou spisovou značkou a tak obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.