Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky I. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. X P. B., Xa Y. S., J., O. Z. V., H. XET, K. P., proti odporcovi O. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. Š. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, a O. Š., nar. XX.XX.XXXX, pred Mestským úradom J.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 07.10.2016 návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila

tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s odporcom v J., pričom u oboch išlo o prvé manželstvo.
Z manželstva sa im narodili syn a dcéra, v súčasnosti sú už plnoletí, samostatne zárobkovo činní.
Manželstvo uzavreli po viacmesačnej známosti. V prvých rokoch spolužitia bolo pomerne harmonické až
na menšie nedorozumenia. Postupne došlo k ochladeniu ich vzťahov, už dlhodobo nežijú manželským
životom. V roku 2007 odišla spolu s deťmi do I., kde žije s iným partnerom. Manželstvo už neplní svoj
spoločenský účel a ide už len o formálny zväzok. Obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na
trvalú rozvrátenosť vzťahov nemožné.

2.Odporcadoručilsúdudňa03.04.2017vyjadrenieknávrhuvktoromuviedol,žesrozvodommanželstva
súhlasí, skutočnosti ktoré uvádza navrhovateľka sa zakladajú na pravde. S manželkou dlhodobo nežijú
manželským životom.

3. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 26.05.2017 sa nedostavila navrhovateľka, predvolanie
na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť podaním

doručeným súdu dňa 12.05.2017 z dôvodu, že dlhodobo žije a pracuje v zahraničí. Zároveň žiadala, aby
súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva a poukázal na svoje vyjadrenie vo veci,
ktoré zaslal súdu.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní vždy prihliadne na
záujem maloletých detí.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú
vážne narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich manželského spolužitia,
pretože podľa vyjadrení navrhovateľky ako i odporcu dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. V zmysle
ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe

ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na slobodnom a dobrovoľnom
rozhodnutí, a teda nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktoré dlhodobo neplní
svoju funkciu. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.