Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Er/75/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899899
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Starovičová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4303899899.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávnených: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, zast. v konaní JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: E. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. H.. XXXX/XX, G.,
o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

II. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4Er/75/2003 z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, Nitra,
sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie v sume 77,87 eur, ktoré je povinný zaplatiť povinný do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 25.03.2003 poveril súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, Exekútorský
úrad so sídlom Moyzesova 5, Nitra, vykonaním exekúcie na základe exekučných titulov - platobných
výmerov vydaných Sociálnou poisťovňou Bratislava, pobočka Levice, č. 865/99 zo dňa 03.08.1999, č.
398/2000 zo dňa 06.03.2000, č. 997/2000 zo dňa 18.08.2000 a č. 504/2001 zo dňa 19.03.2001.

2. Právny zástupca oprávneného dňa 14.02.2014 doručil súdu návrh na zmenu exekútora, v ktorom
žiadal, aby súd poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. so
sídlom exekútorského úradu Rimavská Sobota.

3. Podľa § 238 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

4. Súd preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie,

pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j.
v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú
splnenépodmienkymateriálnejaleboformálnejvykonateľnostiexekučnéhotitulu,musívyvodiťpríslušné
procesné dôsledky.

5. Na základe uvedeného exekučný súd zistil, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučných titulov

- platobných výmerov vydaných Sociálnou poisťovňou Bratislava, pobočka Levice, č. 865/99 zo dňa
03.08.1999 (právoplatný a vykonateľný dňa 07.09.1999), č. 398/2000 zo dňa 06.03.2000 (právoplatnýa vykonateľný dňa 06.04.2000), č. 997/2000 zo dňa 18.08.2000 (právoplatný a vykonateľný dňa
11.09.2000) a č. 504/2001 zo dňa 19.03.2001 (právoplatný a vykonateľný dňa 17.04.2001).

6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

7. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003,

pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003,
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho

právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10. V čase vydania i právoplatnosti predmetných exekučných titulov, zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej
poisťovni neupravoval v ust. § 25 tohto zákona, ani inde, zánik práva vymáhať poistné, resp. možnosti
vykonania rozhodnutia preklúziou. Až novelou predmetného zákona č. 242/2001 Z. z., ktorá nadobudla

účinnosť dňom 1.7.2001, v ust. § 25 ods. 2 bolo zakotvené, že rozhodnutie príslušnej poisťovne
o pohľadávkach na poistnom možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti, pričom ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. Ostatne
citovaný zákon pritom neobsahoval žiadne prechodné ustanovenia.

11. Zákon č. 274/1994 Z. z. bol následne zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou do 1.1.2004,
pričom zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto
povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.12.2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.

12. V danom prípade teda po vydaní a právoplatnosti vykonávaných exekučných titulov došlo
novelizáciami zákona č. 274/1994 Z. z. k zakotveniu 10-ročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vykonať
rozhodnutie, ktorým bolo poistné predpísané (§ 25 ods. 2 cit. zákona), s účinnosťou od 1.7.2001. S
poukazom na cit. ust. § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorým došlo k zrušeniu zákona č. 274/1994

Z. z., keďže vymáhaná povinnosť platiť poistné vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená,
pri vymáhaní po 31.12.2003 je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 31.12.2003 zákona
č. 274/1994 Z. z.

13. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,

zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať
podľa práva platného v čase, kedy k vzniku, k zmene alebo k zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia

právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca
právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre

jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej
normy (obdobne porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže preklúzia - zánik práva na vykonanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v zákonom stanovenej lehote 10 rokov je pre adresáta - povinného z rozhodnutia výhodnejšia
ako predchádzajúca úprava, keď v čase právoplatnosti vykonávaného rozhodnutia zákon takýto inštitút

vôbec nepoznal, je potrebné s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, aplikovať ust. § 25 ods. 2
zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2001 zavedenom novelou zákona č. 242/2001 Z. z. i
na vykonávané rozhodnutia, hoci nadobudlo právoplatnosť pred účinnosťou tohto znenia predmetného
zákona.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že v zmysle citovaných právnych
predpisov pre posúdenie prekludovania práva oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie v zmysle § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení zákona
č. 242/2001 Z. z. je pohľadávka oprávneného prekludovaná.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

17. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

18. Na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka

zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí
prekluzívnej lehoty zastaví exekúciu aj bez návrhu s poukazom na skutočnosť, že nepostačuje ani
skutočnosť, že sa exekúcia začala pred uplynutím prekluzívnej lehoty.
19. Ustanovenie § 200 ods. 1 Exekučného poriadku uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

21. Podľa § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

23. Súdny exekútor v súvislosti s podaným návrhom na zmenu súdneho exekútora a návrhom na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného doručeného súdu dňa 20.01.2010, uviedol, že
si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 114,54 eur.

24. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 30.06.2006 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

25. Súd priznal v súlade s § 14 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony:

- Zabezpečenie výpisu z OR alebo ŽL povinného cestou internetu 15 minút,

- Vypracovanie správy pre oprávneného o vykonanom šetrení 40 minút,
- Vyhotovenie faktúry pre oprávneného 15 minút,

Spolu za (70 minút), t. j. 2 začaté hodiny x 6,64 eur, spolu 13,28 eur.

26. Preskúmaním trov uplatnených exekútorom dospel súd k záveru, že postupujúc v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. nie je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledovné úkony: prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie 10 minút, zaevidovanie návrhu v evidenčných zošitoch 25 minút, vypracovanie žiadosti oudelenie poverenia 20 minút, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie 15 minút, nakoľko nejde
o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 odsek 1
písmena a), odsek 2 vyhlášky. Exekúcia sa totiž začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom

podľa § 44 odsek 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekútorovi, ktorým
sa len iniciuje začatie exekučného konania. Tieto úkony sú súčasťou získania poverenia na vykonanie
exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 odsek
1 písmena a) vyhlášky. V tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie.

27. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za úkony: vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a jeho
rozposlanie a zaevidovanie 45 minút, ktorá môže byť priznaná len podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, nakoľko
v prípade jej priznania na základe vyúčtovania súdneho exekútora by išlo ako pri poverení o duplicitné
priznanie náhrady trov exekúcie za tieto úkony.

28. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, jeho zaevidovanie
a odoslanie 35 minút, zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie 15 minút, žiadosť o vyznačenie
právoplatnosti uznesenia o zastavení a jeho odoslanie 10 minút, vyhotovenie vrátenia poverenia a jeho
odoslanie 15 minút, archivácia spisu a jeho vyvedenie z evidencií súdneho exekútora 50 minút, nakoľko

ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže nesmeroval k naplneniu účelu
exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

29. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (5 x 3,32 eur) 16,60 eur,

Spolu........................................... 7 x 3,32 eur 23,24 eur.

30. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V časti náhrady
hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za poštovné vo výške 1,30 eur, cestovné
vo výške 24,43 eur (cesta Nitra - Levice a späť 92 km, á 0,27 eura/1 km).

31. Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného a telekomunikačných výdavkov odmenu 11,95 eur.

Po preštudovaní exekučného spisu súd zistil, že v spise sa nachádza 1 doručenka opatrená pečiatkou
pošty (1 x podanie správy oprávnenému) v hodnote 1,30 eur. Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné
náklady boli v sume 11,95 eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume 1,30 eur.

32. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za telekomunikačné poplatky, nakoľko súdu z

uvedeného vyčíslenia nie je jasné, v akej výške si súdny exekútor tieto poplatky účtuje, keďže vo
vyčíslení trov exekúcie si uplatnil odmenu za poštovné a telekomunikačné poplatky spoločne vo výške
11,95 eur, a teda nárok na odmenu v časti telekomunikačných poplatkov je súdom nepreskúmateľný.

33. Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.
V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za stratu času v sume 2,64 eur (za dve hodiny,
t.j. 4 polhodiny x 0,66 eur).

34. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o túto
daň vo výške 20 % teda o 12,98 eur, a teda mu patrí 77,87 eur.35. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 77,87 eur, ktoré povinný zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 197 Exekučného poriadku.

36. Vzhľadom na to, že prekluzívna desaťročná lehota už uplynula a rozhodnutia sa stali právne
neúčinnými súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu
zastavil a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 77,87 eur, na úhradu ktorých zaviazal
povinného.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.