Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209226.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci manželky: R. Š., E.. G., O..
XX.XX.XXXX, V. M. O. Z. XXX, XXX XX M. O. Z., zastúpenej: JUDr. Katarína Bezáková, advokátka so
sídlom J. Alexyho 15, 036 01 Martin, proti manželovi: V. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. O. Z. XXX, XXX
XX M.R. O. Z., Z..Č.. Š. O.. X, XXX XX P. X, Č. E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. Š., E.. G., O.. XX.X.XXXX R. V. Š., O.. X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu U. X. K. Č.. XX, E. XXXX, P. P. Č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom. Návrh odôvodnila tým, že v dôsledku odlúčenia sa s manželom vzájomne odcudzili a ich

manželstvoprestalofungovať.Odroku2004manželpracujevČechách,domovchodievalensporadicky,
na úhrade nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti sa nepodieľa, prispieva len na Vianoce.
Od roku 2010 nežijú spolu ani po intímnej stránke. Ďalšie takéto spolužitie s manželom je pre ňu
neprijateľné a do budúcna nemožno očakávať zlepšenie. Citovo a intímne sa s manželom odcudzili
natoľko, že ďalšie trvanie ich vzťahu by nemalo zmysel. Manželstvo neplní svoj účel podľa zákona o
rodine a do budúcna nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené

navrhla manželstvo rozviesť. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 11.10.2017 za účasti manželky, jej právnej zástupkyne,
bez prítomnosti manžela. Manželovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, k návrhu sa
vyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa05.10.2017(č.l.16),kdeuviedol,žesúhlasísrozvodom.Manželka
na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložila manželka.
Zo sobášneho listu (čl. 4) súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX O. U. O. X. X.
U.. D. Ú. M. O. Z. potvrdením zo dňa 20.6.2017 (č.l. 5) potvrdil, že manželia majú trvalý pobyt X. M.
O. Z. F.. Č.. XXX.

4. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom narušené, a to
do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo
účastníkov len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných Zákonom o rodine.
Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí ako hlboký a trvalý. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné

ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s prednesom manželky na pojednávaní
ako aj s vyjadrením manžela, ktorý s rozvodom súhlasil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).