Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213294
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213294.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: Y. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. X,
o zaplatenie 381,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 381,25 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 381,25 eur od 28.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 25.7.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 381,25 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.2.2014 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného ako majiteľa účet č. N.. Vzhľadom na

porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného mať na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie
požadovaných transakcií a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke, sa žalovaný dostal do
nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 27.1.2016 internú účtovú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. N. - táto transakcia má označenie

„Bezhotovostný prevod, Vyrovnanie zostatku zatv. účtu alebo Prevedenie dlhu klienta“, ide o internú
transakciu banky, nie je o úhradu klienta. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, ktorá bola od 1.7.2012
vo výške 28 %.

2. Súd vydal dňa 13.9.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.4.2017 zrušil. Žalobu súd žalovanej doručil v súlade s § 106
ods. 3 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 19.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, na základ ktorej banka zriadila pre žalovanú ako majiteľa účet č. N. v
mene EUR.

8. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 1.1.2016 - 27.1.2016 je zrejmé, že účet vykazuje nulový
zostatok, pričom predchádzajúci zostatok zo dňa 31.12.2015 mal zostatok vo výške - 373,69 €. Spolu s
úrokmi v sume 7,56 € debetný zostatok na účte žalovanej bol vo výške 381,25 €.

9. Podľa bodu 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

10. Podľa bodu 3.11.5 písm. b) VOP, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak
klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.

Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje skutočnosť, ak je bežný účet v nepovolenom
prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 715 ods. 2 cit. zákona, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

13. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú účet v mene EUR so ročnou periodicitou
výpisov. Žalovaná sa v súlade s VOP zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
sa nepovolený debet bude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. Využívaním účtu
sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu, ktorý ku dňu 27.1.2016 predstavoval sumu 381,25 eura.
Ako vyplýva z Úrokových sadzieb, platných od 1.7.2016, debetná úroková sadzba predstavovala 28 %

ročne. Nakoľko žalovaná debetný zostatok nevyrovnala, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.18. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.