Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204843
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého H.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. A. XX, t.č. H., R. XX a E. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý H. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 10.05.2017 prispievať na výživu maloletého 27,13 Eur mesačne,

s účinnosťou od 01.07.2017 27,32 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na
maloleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške
30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
matky maloletého.

III. Za obdobie od 10.05.2017 do 26.09.2017 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 123,40
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 1 mesiaca od právoplatnosti

rozhodnutia.

IV. Súd styk otca s maloletým neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

V. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.05.2017 sa matka maloletého domáha úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý jej bol zverený do osobnej starostlivosti,
jeho otec aby bol zaviazaný prispievať na neho výživným 150,- Eur mesačne, nedoplatok na výživnom
nech otec doplatí do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Svoj návrh odôvodňuje tým, že maloletý
je narodený mimo manželstva. V máji 2016 jeho otec opustil spoločnú domácnosť. Odvtedy sa o
maloletého stará výlučne sama, otec na výživu maloletého ničím neprispieva, nejaví o neho žiadny
záujem.

2. V priebehu konania súd zisťoval skutočný pobyt otca maloletého, bezvýsledne. Návrh, ako aj
predvolania na pojednávanie súd doručoval otcovi v zmysle § 116 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).3. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento stav :

4. Maloletý je narodený mimo manželstva, má 17 mesiacov. Je zdravý. Je v celodennej starostlivosti

svojej matky.

5. Matka maloletého je slobodná. Neukončila strednú školu. Toho času je na rodičovskej dovolenke.
Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 213,20 Eur a prídavky na maloletého H.. C.
XX.XX.XXXX sa jej narodil syn E., na toho si prídavky len vybavuje. Maloletý E. nemá zatiaľ určené

otcovstvo, podľa tvrdenia matky aj jeho biologickým otcom je otec maloletého H. - E. W..
Matka maloletého žije s rodičmi v prenajatom 2 - izbovom byte, kde býva aj jej 13 ročný brat. Jej matka
chodí na týždňovky do okresu Žiar nad Hronom, otčim pracuje v Hronci, brat navštevuje Základnú školu
v Podbrezovej. Matke na spoločnú domácnosť prispieva 50,- Eur. Finančne jej vypomáha matka a otčim.
Vzhľadom k nie dobrým vzťahom v rodine vybavuje si prijatie do núdzového bývania Náruč v Brezne,
kde za ubytovanie bude mesačne platiť 95,- Eur.

6. Pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno boli zisťovať pomery aj na strane otca
maloletého, a to na adrese jeho trvalého pobytu F., U. XX. Starý otec maloletého zo strany otca uviedol,
že nevie kde sa ich syn - otec maloletého nachádza, dodal, že sa pohádali a on odišiel z domu a nech
sa radšej ani nevracia, podľa neho je to iba ľajdák.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že naposledy bol otec maloletého zamestnaný od 06.06.2016
do 31.07.2016 v Hydinárňach Zámostie, s.r.o. Podľa tohto zamestnávateľa otec maloletého v júni zarobil
v čistom 95,41 Eur, v júli tiež 95,41 Eur. Pracoval na základe dohody o vykonaní práce.

7. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú

právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletého podala návrh
odôvodnene, nakoľko od mája 2016 s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti.

26. Súd návrhu matky so súhlasom kolízneho opatrovníka vyhovel, maloletého H. jej zveril do osobnej
starostlivosti. Vzhľadom na možnosti a schopnosti otca maloletého, ktorý pracuje iba sporadicky a aj to
len na dohodu o vykonaní práce, súd ho zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným v minimálnej
výške.
Súdzaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletéhosúčinnosťouod10.05.2017,tojeododňa,kedymatka
maloletého podala návrh na súd. Odvtedy do dňa vyhlásenia rozhodnutia mal otec na výživu maloletého

zaplatiť spolu 123,40 Eur. Vzhľadom k tomu, že otec na maloletého neprispel žiadnym výživným, táto
suma predstavuje za uvedené obdobie dlh na zročnom výživnom. Otec je povinný tento dlh zaplatiť k
rukám matky maloletého do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd styk otca s maloletým neupravil, ponechal ho na dohodu rodičov.
Matkamaloletéhosadomáhalavyššiehovýživného,ktorévzhľadomnasvojepomeryotecniejeschopný

prispievať. Preto súd návrh matky vo zvyšku zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil
ani okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden

z účastníkov sa náhrady trov konania nedomáhal.

28. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej..Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.