Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317206712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú F. P.,

nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno,
dcéru F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXX a F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, t.č. I. XXX,
o návrhu matky na zmenu výchovného prostredia maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6C/75/2010-28 zo dňa 15.06.2010 v spojitosti s
rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/122/2015-68 zo dňa 23.07.2015 vo veci starostlivosti o
maloletú F. P., nar. XX.XX.XXXX takto :

1. Maloletá sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
2. S účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia vo výroku I. je otec p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletej 100,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.
3. Styk otca s maloletou súd ponecháva na dohodu účastníkov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhmatkymaloletejdoručenýtunajšiemusúdu15.08.2017sazačalokonanieozmenuvýchovného
prostredia maloletej.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, samotnej maloletej, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento skutkový stav :

3. Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.
6C/75/2010-28 zo dňa 15.06.2010 rozvedené, na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej a jej súrodencom S., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX tak, že ich zveril

do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí, na maloletú
F. sumou 30,- Eur mesačne. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/122/2015-68 zo dňa 23.07.2015
zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 6C/75/2010-28 zo dňa 15.06.2010 tak, že maloletú F. a jej
súrodencov S. a O. zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na nich výživným a to
na S. 40,- Eur mesačne, na O. 30,- Eur mesačne a na F. tiež 30,- Eur mesačne, styk matky s maloletými
deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov.

4. Maloletá F. má 14 rokov. Od začiatku letných prázdnin 2017 sa nachádza u mamy, s ňou sa dohodla,
že chce u nej bývať, preto po prázdninách začala navštevovať 9.ročník Základnej školy vo Vlčanoch.
Do školy chodí peši, prípadne na bicykli. Na začiatku školského roka na združenie rodičov zaplatila 10,-
Eur, do triedneho fondu 5,- Eur a na sporenie na polroka 20,- Eur - to je na výlety a iné akcie v škole.Školské pomôcky a potreby ju vyšli na 10,- Eur, ešte potrebuje kúpiť pracovný zošit za 4,50. Navštevuje
doučovanie matematiky, bezplatne. Chcela by navštevovať aj doučovanie angličtiny, za jednu hodinu sa
platia3,-Eurá.Jezdravá.Pred3či4rokmijejbolipredpísanédioptrickéokuliare,odvtedysajejnemenili.

5. Otec maloletej je rozvedený. Vlastní šestinu rodinného domu, v ktorom býva. Pracuje v Železiarňach
Podbrezová, a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 798,31 Eur. Poberá prídavky na 3 deti. V
jeho starostlivosti je O. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje 2.ročník strednej školy v Brezne, na ňu
je jej matka zaviazaná prispievať výživným 30,- Eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť má k S. P.,

ktorý v súčasnosti býva u starej matky v Brezne, nakoľko takto má bližšie do školy, navštevuje 4.ročník
strednej školy v Brezne; na neho bola jeho matka zaviazaná prispievať výživným 40,- Eur mesačne. Je
zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí príspevok na inkaso 150,- Eur, cestovné do práce 40,- Eur,
strava v práci 20,- Eur, za mobil 10,- Eur. Poistky nemá, nemá ani pôžičky.

6. Matka maloletej je rozvedená. Spolu so svojim partnerom Y. F. a dvoma maloletými deťmi - F. P.,

nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX obývajú starší 3-izbový rodinný dom s kuchyňou, bez
príslušenstva, so suchou toaletou vo dvore. V dome nie je zavedená voda, túto čerpajú zo studne
vo dvore. Náklady na bývanie predstavujú za elektrinu 7,- Eur mesačne, za plyn 60,- Eur mesačne.
Partner matky sa cez týždeň zdržiava v Nitre, kde pracuje. Dom je prispôsobený potrebám maloletej,
maloletá má v ňom vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie, prípravu na vyučovanie, ako aj pre

pokojný spánok. Hygienu a čistotu priestorov v čase šetrenia pracovníčkami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa tieto pracovníčky ohodnotili na vyhovujúcej úrovni. Matka
je schopná maloletej zabezpečiť zdravé stravovanie, má pre ňu dostatok oblečenia primeranej veľkosti.
Maloletá má zabezpečenú pravidelnú hygienu v detskej plastovej vaničke, matka ju vedie k hygienickým
návykom. Matka má vedomosť o tom, s kým sa a kde sa maloletá stretáva, ako trávi čas, sú jasné

pravidlá návratu domov, maloletá matku rešpektuje.
Matka maloletej je t. č. na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok
213,20 Eur a prídavok na dieťa 23,52 Eur. Okrem maloletej F. P. a J. F. má vyživovaciu povinnosť k
deťom zvereným do starostlivosti otca a to k maloletej O. P., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú je zaviazaná
prispievať výživným 30,- Eur mesačne a k S. P., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je zaviazaná prispievať

40,- Eur mesačne. Partner matky mesačne zarobí cca 500,- Eur, okrem maloletej J. nemá žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť.

7. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) ak sa zmenia pomery súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

9. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov - maloletá je o 2 roky
staršia, po letných prázdninách 2017 zostala bývať pri matke, ktorá má vytvorené vyhovujúce podmienky

na jej výchovu a starostlivosť o ňu.
So súhlasom otca maloletej, ako aj kolízneho opatrovníka súd návrhu matky vyhovel a maloletú jej zveril
do osobnej starostlivosti. Zároveň otca maloletej zaviazal prispievať na maloletú výživným vo výške
100,- Eur mesačne. Toto výživné súd určil tak vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ako aj na
možnosti, schopnosti, majetkové pomery jej otca, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, nemajetnosť

a osobnú starostlivosť matky o maloletú.
Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej sa dokážu dohodnúť na styku otca s maloletou, súd tento styk
neupravoval - ponechal ho na dohodu účastníkov.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
niektorému z účastníkov bolo spravodlivé. Žiaden z účastníkov sa náhrady trov konania ani nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej..

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.