Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201626
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: Y. Y., M..Č.. XXXXXX/XXXX, U. H. - M.
G. (evidovaný pobyt bezdomovca) o zaplatenie sumy 330,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 330,36 Eur spoločne s úrokom z
omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,63 Eur od 10.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,83 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,84 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,01 Eur od 10.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,01 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,04 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 330,36 Eur,

pričom žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby, konkrétne neuhradil faktúry Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX.

1.2 V žalobe poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným 2 zmluvy o pripojení, na základe
ktorých poskytoval žalovanému dohodnuté služby.

1.3 Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež nárok na náhradu trov konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť

platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

21.12.2014 a jej Dodatkom zo dňa 21.12.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.12.2014 a jej Dodatkom zo dňa 30.12.2014 a faktúrami.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2014 a jej Dodatku zo dňa 21.12.2014
(ďalej len "Zmluva 1." a "Dodatok 1."), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil,
že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe

"Happy S NAJ" žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania mobilného telefónu značky
Sony Xperia E1 a SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s dobou viazanosti 24
mesiacov.

9. 8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2014 a jej Dodatku zo dňa 30.12.2014

(ďalej len "Zmluva 2." a "Dodatok 2."), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil,
že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe
"Happy S NAJ SIM" žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania SIM karty s prideleným
telefónnym Č. XXXX XXX XXX s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Pôvodný veriteľ v súvislosti s oboma zmluvami a dodatkami vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2015 splatnú 09.02.2015 za poskytnuté služby vo výške 102,62
Eur, avšak predmetom konania je len suma 97,63 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015 splatnú 09.03.2015 za poskytnuté služby vo výške 76,82
Eur, avšak predmetom konania je len suma 71,83 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015 splatnú 09.04.2015 za poskytnuté služby vo výške 80,63
Eur, avšak predmetom konania je len suma 55,84 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2015 splatnú 11.05.2015 za poskytnuté služby vo výške 54,-
Eur, avšak predmetom konania je len suma 49,01 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 splatnú 09.06.2015 za poskytnuté služby vo výške 49,01

Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2015 splatnú 09.07.2015 za poskytnuté služby vo výške 26,84
Eur, avšak predmetom konania je len suma 7,04 Eur.

11. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uvedených faktúr pôvodnému veriteľovi a

následne ani žalobcovi nezaplatil.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku vo výške 330,36 Eur, a preto mu súd tento nárok priznal v plnom rozsahu.

13.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z každej priznanej
čiastkovej sumy (v súčte predstavujúcich sumu 330,36 Eur) od 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015,
12.05.2015, 10.06.2015 a 10.07.2015 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne.
13.2 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po
dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech
v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.